İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2023/2248 K.2023/1859

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Görülmekte olan dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekilince; davalının sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığı belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) şimdilik 1.000,00-TL geçici iş göremezlik, 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00-TL tedavi gideri,

bakıcı gideri ve iyileşme sürecinde yapılan tüm masraflar olmak üzere toplam 3.000,00-TL maddi tazminat ile manevi zararlarına karşılık olarak 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi 06.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi maddi tazminat yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline ve öncelikle kazaya karışan ... plaka sayılı araç üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince.

28.10.2021 tarihli ara karar ile; davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine, ihtiyati haciz isteminin teminat karşılığında kabulü ile ... plaka sayılı araç üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, ara karara karşı davalı ... vekilince yapılan itirazın, duruşmalı olarak inceleme neticesinde 26.07.2022 tarihli ara karar ile; yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu gerekçesi ile reddine karar verilmiş ve itirazın reddine dair ara karar davalı ... vekiline tebliğ edilmiş, ancak ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmaması ile ihtiyati haciz kararı kesinleşmiştir.

Davalı ... vekili 15.11.2022 tarihli celsede; ihtiyati hacze itirazlarının reddine ilişkin ara kararı istinaf etmediklerini yeniden ihtiyati hacze itiraz ettiklerini beyan etmiş, talebe binaen mahkemece 15.11.2022 tarihli ara karar ile; itiraz hakkında yeniden incelemeyi gerektirir, dosya kapsamında değişen bir durum olmadığı gerekçesi ile.

"Davalı tarafça ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiş, bu kez yargılama aşamasında davalı ... vekili 24.08.2023 tarihli dilekçe ile; ihtiyati haciz kararının öncelikle teminatsız olarak, kabul görmemesi halinde teminat karşılığında kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, talebi binaen ilk derece mahkemesince 05.09.2023 tarihli ara karar ile; itiraz hakkında yeniden incelemeyi gerektirir, dosya kapsamında değişen bir durum olmadığı gerekçesi ile.

"Davalı tarafça ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine" karar verilmiş, ara karara karşı davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı ... vekilinin istinaf nedenleri; davacı tarafın herhangi bir maluliyeti ve zararı bulunmadığı, ihtiyati haciz için öngörülen teminat miktarının çok düşük olduğu, yargılamanın uzun sürecek olması nedeni ile ihtiyati haciz kararı ile mülkiyet hakkının ihlal edildiği hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 341/1-(b) maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararları bakımından istinaf kanun yolu, ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlarla sınırlıdır.

Bundan ayrı, İİK'nun 258. maddesinde ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararlara karşı; aynı Kanun'un 265. maddesinde de ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir.

Bu durumda, anılan Kanunların açık hükmü karşısında davalı ... vekilinin ihtiyati haciz kararının teminat karşılığında/teminatsız olarak kaldırılması talebine yönelik verilen ara karara karşı HMK m. 341/1-b hükmü karşısında istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün olmadığından, davalı ... vekilinin istinaf talebinin usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.