İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2023/2388 K.2023/2075

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Görülmekte olan dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen değer ve kazanç kaybının tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkin olup, davacı vekilince dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında araç kiralama sözleşmesi imzalandığını,

sözleşme kapsamında müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı araç ile davalı şirketten kiralanan ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde ... plaka sayılı araçta hasar meydana geldiği ve hasar nedeniyle de değer kaybı ve kazanç kaybı oluştuğu iddiası ile davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine takip başlatıldığı,

takibe itiraz edememeleri nedeni ile kesinleşmesi üzerine borcu ödemek zorunda kaldıklarını, oysa ki değer kaybına ilişkin talebin öncelikle sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiği gibi, kazaya karışan aracın onarımı süresince kiralama giderinin davalıya ödenmeye devam edildiğini ve davalı şirketten ikame araç istenmemesi nedeniyle davalının zararının doğmadığını ileri sürerek takip nedeniyle ödenen 30.092,20-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davalı adına kayıtlı kazaya karışan ... plaka sayılı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi ilk derece mahkemesince 13.10.2023 tarihli ara karar ile değerlendirilmiş ve aracın mülkiyetinin uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ara karara karşı davacı vekilince; ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde müvekkilinin hakkına kavuşmasının önemli derecede zorlaşacağı ve ihtiyati tedbirin koşullarının oluştuğu gerekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

HMK'nın 389. maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Yasa maddesinin metninden de anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbir ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilinir. Uyuşmazlık konusu olmayan herhangi bir hususta ihtiyati tedbir kararı verilmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mevcut delil durumu ve mahkemenin, dosya kapsamına uygun gerekçesi ve takdirine, özellikle, somut uyuşmazlıkta, davanın, istirdat istemine ilişkin olmasına ve hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilen aracın aynına ilişkin uyuşmazlık olmamasına göre ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1-b/1 gereği esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.