İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2023/2424 K.2023/2029

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ZMM Sigorta Poliçesi ile sigortalı, davalı ...Sağlığı Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ait ... plakalı aracın, 07/04/2009 tarihinde, (kaza sırasında alkollü olduğu tespit edilen) sürücüsü dava dışı ... sevk ve yönetiminde seyir halinde iken, direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sağ tarafındaki elektrik direğine çarpması sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde, sürücü ile dava dışı ...'nın vefat ettiğini, müvekkili tarafından 3.kişilere yapılan ödemenin rücuen tahsili için davalı sigortalı hakkında İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 2 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açılması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin ... plaka sayılı araç üzerinde işleten sıfatı bulunmadığını, işleten sıfatının aracın uzun süreli kiralama sözleşmesi ile kiralayan ...Ltd.Şti'ye ait olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda.

Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf başvuru sebepleri.

Müvekkili sigorta şirketi tarafından ödemenin 15.04.2021 ve 09.06.2021 tarihinde yapıldığı ve akabinde ödenen bedelin rücuen tahsili istemiyle icra takibine geçildiği, bu sebeple ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu davanın zamanaşımı sebebiyle reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, bununla birlikte vekalet ücreti yönünden de hatalı karar verildiği hususlarına ilişkindir.

Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davacının üçüncü kişilere ödediği tazminatın, araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle davalıdan rücuen tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. KTK'nın 109/son maddesinde.

“Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar” denilmiştir. Bu düzenleme Trafik Sigortası Genel Şartları'nın C.8. maddesinde de açıkça ve aynen yer almaktadır.

İstinaf incelemesine konu dava, haksız fiil faili aleyhine açılan bir tazminat davası olmayıp trafik sigortası poliçesine dayalı olarak sigorta şirketinin kendi akdinin aleyhine açılmış olduğundan yeni TTK'nın 1420.maddesi (eski TTK 1268. maddesi) gereğince bu davada zamanaşımı süresi ödeme tarihinden itibaren 2 yıldır. (-bkz..Yargıtay 17.HD'nin 2018/4473 E 2019/53 K sayılı ve 14/01/2019 tarihli kararı-) Her ne kadar davacı vekili rücuen tahsilini istediği alacakları ödediğini beyan etmiş ise de, bu hususa ilişkin, yani ödemeye ilişkin kayıt ve belgeleri dosyaya sunmamıştır.

Oysa ki, görülmekte olan davada zamanaşımı süresinin başlangıç tarihi ödeme tarihi olup, ödemeye ilişkin kayıt ve belgelerin dosyaya ikamesinin sağlanması zorunludur.Bu durumda ilk derece mahkemesince davacının rücu isteminde bulunduğu alacakların; hak sahibi 3.kişilere ödenmesine ilişkin kayıt ve belgelerin dosyaya ikamesinin sağlanması,

müteakip ödeme tarihi gözetilmek suretiyle zamanaşımı süresinin geçip geçmediğinin belirlenmesi neticesinde zamanaşımı defi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, ödeme belgeleri temin edilerek 2 yıllık zamanaşımı süresinin başlangıç tarihi belirlenmeden ve hatalı gerekçe ile 07/04/2009 kaza tarihi ile 19/10/2022 icra takip tarihi arasında 6 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu görüşünden hareketle karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353/1-a/4.maddesi hükmü gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/06/2023 tarih ve 2023/76 Esas 2023/547 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a/4 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine İADESİNE,4-İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle,