Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.
21/11/2018 tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı, dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, davacı ...'nın yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun olmadığını, dava dışı sürücü ...'un kusuruyla meydana gelen kazada davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, bu nedenle davalı sigorta şirketine 18.09.2020 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğunu,
dilekçenin 22.09.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını beyanla, (HMK md. 107) kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 9.800,-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak 100,-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak 100,-TL olmak üzere toplam 10.000-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 21.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından 24/05/2022 tarihinde sunulan ıslah dilekçesi ile davaya ilişkin talep miktarı 325.649,43-TL olarak artırılmıştır. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde;
a-Davanın kısmen kabul kısmen reddine,
b-324.634,68 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.014,75 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 325.649,43 TL maddi tazminatın 05/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.
Karara karşı davalı ve davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf nedenleri; mahkemece faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiği, Adli Tıp Kurumu muayenesi ve rapor ücretlerinin yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmediği, müvekkilinin kaza nedeniyle %100 malul sayıldığı, bilirkişi raporunda hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, müvekkilinin gerçek maluliyetinin raporlarda belirtilen orandan daha fazla olduğu, kararın (8) nolu maddesinde belirtilen istinaf yasa yolunun sadece davalı bakımından açık tutulmasının hatalı olduğu,
bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğine yöneliktir.Davalı vekilinin istinaf nedenleri; davacının maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin alınan raporlarda çelişkiler bulunduğu, yönetmelik hükümlerine aykırı olarak düzenlenen raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğu, mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, bakıcı giderinin SGK'nun sorumluluğunda olduğu, müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığı, davacının kaza anında kask ve diğer koruyucu ekipmanlarını takıp takmadığının belirgin olmadığı,
bu nedenle takdir edilen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, davacının kaza anında araçta yolculuk yapmakta olduğu, bu nedenle tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, müvekkili nezdinde sigortalı olan aracın hususi olarak kullanıldığı bu nedenle avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğu, faiz başlangıç tarihinin de müvekkilinin temerrüde düşmediği düşünüldüğünde hatalı belirlendiği, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğine yöneliktir.
Dava, trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
(1)Dosya kapsamından görülmekte olan davanın, davacı ...'ya velayeten... ve ... tarafından verilen vekaletnameye dayanılarak adı geçen vekil tarafından açıldığı, davacının; yargılama sırasında reşit hale geldiği, ancak; tebligatların davacının reşit olmasıyla birlikte vekalet görevi sona eren vekile tebliğ edildiği gibi istinaf dilekçesinin dahi vekalet görevi sona eren vekil tarafından sunulduğu anlaşılmakta olup, reşit olan davacının bizzat verdiği vekaletnameye dosya kapsamında ve UYAP sisteminde rastlanmamıştır.
Hakkındaki dava velisi tarafından açılan ve takip edilen çocuk, dava sırasında ergin olursa velisinin yasal temsilci sıfatı sona erer. Bundan sonra davanın, ergin çocuk tarafından veya vekalet verdiği bir avukat tarafından takip edilmesi gerekir. Aksi halde velinin yaptığı veya veliye karşı yapılan tüm işlemler geçersiz olur. Ehliyet konusu dava şartlarından olup, hakim tarafından kendiliğinden gözetil melidir.
Davacı ... yargılama sırasında ergin olduğuna göre, ebeveynlerinin çocuklarını görülmekte olan davada temsil etme olanağı kalmadığından, onlar tarafından verilen vekaletnameye dayalı olarak vekilin davaya takip yetkisi de bulunmamaktadır.
Mahkemece bu durumda, yargılama sırasında reşit olduğu anlaşılan ...'ya davetiye çıkartılıp duruşmada bulunması sağlanarak davaya bakılması ve oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken, açıklanan ve resen gözetilmesi gereken dava şartı (taraf ehliyeti) üzerinde durulmadan işin esasına geçilerek davanın sonuçlandırılmış olması doğru olmamıştır.
(2)Sigorta poliçesi ve tescil kayıtlarına göre davalıya sigortalı araç hususi olduğundan ve bu suretle hüküm altına alınan tazminatın yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi gerektiğinden, hüküm altına alınan tazminatın avans faiziyle tahsiline karar verilmesi de hatalı olmuştur. Davalı vekilinin bu hususa temas eden istinaf talebi yerinde bulunmuştur.
(3)Davacının kaza tarihi itibari ile 14 yaşında olması ve herhangi bir geliri bulunmaması sebebi ile geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceğinden bahisle geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ise de, davacının iyileşme süresinde yaşıtlarına nazaran daha fazla efor kaybı yaşayacağı gözetilerek bir değerlendirme yapılması gerekirken, çalışmadığından bahisle geçici iş göremezlik tazminatının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin bu hususa temas eden istinaf talebi yerinde bulunmuştur.
Açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK.m.353/1-a/4 hükmü uyarınca kaldırılmasına ve kaldırma kararının gerekçesi gözetildiğinde taraf vekillerinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,
1/Davalı ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KISMEN KABULÜ ile, İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ../12/2022 tarih, 2021/. Esas, 2022/. Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,
2/Dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talepleri halinde İADESİNE,
4/İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle, avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
5/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek müteakip kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a madde hükmü uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/04/2026