İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2023/432 K.2023/439

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi ara kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

24.01.2018 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın müvekkilli bisiklet sürücüsü ...'a çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezliğe uğrayacak şekilde yeralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın (belirsiz alacağın) davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini ve davalı ...

Tic. Ltd Şti ile davalı ...'in taşınır, taşınmaz ı ile 3 kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 29.07.2022 tarihli dilekçesi ile, davalıların menkul gayrimenkul ve üçüncü kişiler üzerindeki hak ve alacaklar üzerine teminatsız olarak mahkemenizce ihtiyati tedbir aksi halde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 30/09/2022 tarihli ara karar ile. İİK’nun 257. maddesindeki yasal koşullara uygun ihtiyati haciz talebinin KABULÜ ile dava değerinin 1.000 TLnin %15 oranında (150 TL) teminat yatırıldığı veya aynı miktarda teminat mektubu sunulduğu takdirde davacının 1.000 -TL alacağına yetecek miktarda davalıların 3. kişilerdeki hak ve alacakları, taşınır ve taşınmaz malları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, karar verilmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili ve davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin itirazları üzerine, itirazlar duruşmalı incelenmiştir. 15/12/2022 tarihinde yapılan duruşmada verilen ara karar ile; ''..

Tüm dosya kapsamı ve yargılama sırasında toplanan delillere göre yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu, mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması ya da değiştirilmesini gerektirecek nitelikte bir durum hasıl olmadığından davalı tarafın ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine karar vermek gerektiği" gerekçesi ile. Davalı ... Sigorta Şirketi ile davalı ...

AVM vekillerinin ihtiyati haciz kararına karşı yapmış olduğu itirazların reddine, karar verilmiş, verilen ara karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili ile davalı ... Tic. Ltd. Şti . vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri. Davalı ...

Sigorta AŞ vekili; müvekkili şirket yönünden davacının ihtiyati haciz talebi olmadığı halde yerel mahkemece müvekkili şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesinin ve itirazlarının reddedilmesinin hatalı olduğunu, taleple bağlılık ilkesinin ihlal edildiğini, ihtiyati haczin yasal şartlarının oluşmadığını, müvekkili şirket sigortalısının kazada kusuru bulunmadığını, müvekkili şirketin olası bir tazminatı tazmin edememe durumunun söz konusu olmadığını, mahkemece bu hususun göz ardı edildiğini belirterek ara kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... Tic. Ltd. Şti vekili, ortada vadesi gelmiş bir borç bulunmadığını, müvekkilin olayda kusuru bulunmadığını, ihtiyati haciz kararının hatalı olduğunu belirterek ara kararın kaldırılmasını istemiştir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin belirsiz alacak davasıdır.

Dava konusu zarar haksız eylemden kaynaklandığından, tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. (6098 sayılı TBK. m.117). Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Davalı ... Tic. Ltd.

Şti vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesinde, davacı tarafından ileri sürülen alacak trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminata ilişkin olup, rehin ile temin edilmemiş olduğundan; para alacağını temin amacına dönük olan ihtiyati haciz isteminin, kaza tespit tutanağı ve dosyada mevcut kusur raporu nazara alındığında davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğu, ATK raporuna göre ise davacının kaza nedeniyle maluliyete uğrayacak şekilde yaralandığı yönündeki tespitler ışığında yaklaşık ispat koşulunun da gerçekleştiği göz önüne alındığında davalı ...

Tic. Ltd. Şti yönünden ihtiyati haczin kabulü ve ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddi yönündeki ara kararların sonucu itibariyle doğru olmasına ve bu suretle iş bu davalı yönünden ara kararlarda usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre, davalı ... Tic. Ltd. Şti'nin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Davalı ...

Sigorta AŞ vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesinde, her ne kadar davacı vekilince 29.07.2022 tarihli dilekçe ile tüm davalılar yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edilmiş olması ve yaklaşık ispatın dosya kapsamında sağlanmış olması nedenleriyle davalı sigorta şirketi vekilinin bu hususlardaki istinaf itirazı yerinde değil ise de, davalı ...

Sigorta A.Ş'nin devlet denetimine tabi ve Türkiye genelinde faaliyet gösteren bir sigorta şirketi olduğu, devlet denetiminden ötürü taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarının gizleme, kaçırma ve hileli işlemlerde bulunma ihtimalinin olmaması (Yargıtay 17. H.D.

2016/3412 E. 2019/4897 K. Sayılı İlamı), sigortalının kusuru ve davacının gerçek zararından kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, davalı sigorta şirketi yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi ve davalı sigorta şirketinin ihtiyati hacze itirazının reddedilmesi doğru görülmemiştir.

Ancak, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen 15/12/2022 günlü ara kararının kaldırılmasına ve bu suretle, davalı sigorta şirketi yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak HMK m. 353/1-b/2 gereğince yeniden hüküm kurmak gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca. 1/Yukarıda başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... Tic. Ltd. Şti vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle REDDİNE, davalı sigorta şirketi vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE; a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ... Tic. Ltd.

Şti'den alınması gereken 179,90-TL harçtan istinaf başvurusu sırasında alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın bu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, b/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı sigorta şirketi tarafından yatırılan nısbi karar ve ilam harcı bulunmadığından iadesi gerekli harç bulunmadığına, c/İstinaf eden davalı sigorta şirketi ve davalı ... Tic. Ltd.

Şti tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin ise takdiren üzerleride bırakılmasına, d/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 2/İstinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/417 Esas sayılı dosyası kapsamında verilen 15/12/2022 günlü ara kararının HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, kaldırılan ara kararın yerine geçmek üzere; a-)Davalı ...

Tic. Ltd. Şti. vekilinin 30.09.2022 tarihli ihtiyati haciz ara kararına karşı yapmış olduğu itirazın reddine, b-)Davalı sigorta şirketi vekilinin 30.09.2022 tarihli ihtiyati haciz ara kararına karşı yapmış olduğu itirazının KABULÜ ile, ilk derece mahkemesinin 30/09/2022 tarihli ara kararı ile, davalı sigorta şirketinin 3. kişilerdeki hak ve alacakları, taşınır ve taşınmaz malları üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına, c-)İlgili tapu müdürlüğüne bilgi verilmesine,