İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2023/984 K.2023/1221

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava açan dilekçesinde.

31/03/2019 kaza tarihinde, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin karıştığı trafik kazası neticesinde, müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 100,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine,

yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davacı vekilinin davasından feragat ettiği ve vekaletnamesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu gerekçesiyle, 1-Davanın feragat nedeniyle reddine,2-Alınması gereken 179,90-TL harcın peşin alınan 54,40-TL'den mahsubu ile bakiye 125,50-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 7-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları Arabuluculuk Bürosu ... dosya nolu görüşmeler neticesinde belirlenen 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına karar verilmiş,

davacı vekili tarafından; arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, müvekkilinden tahsiline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, hakkın özünden feragat edilmemesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı, bu sebeple arabuluculuk ücreti dahil yargılama giderlerinden davalının sorumlu olması gerektiği yönündeki yargısal içtihatların gözetilerek karar verilmesi gerektiği belirtilerek, yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Dava; trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Dosyada yapılan incelemede;İlk derece mahkemesince icra olunan yargılamada, davacı vekilinin sunduğu 23/12/2022 UYAP kayıt tarihli feragat dilekçesiyle, davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve ücreti vekalet istemlerinin bulunmadığını, davalının; dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi ve davalı yararına ücreti vekalete hükmedilmemesi gerektiğini belirterek, feragat beyanı gereğince karar verilmesini, talep etmiştir.

Her ne kadar istinaf başvuru dilekçesinde yargısal içtihatlar gereğince bu tür durumlarda feragatte hakkın özünden feragatın söz konusu olmadığı, esasen davanın konusuz kaldığı, bu nedenle arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsilinin gerekmesine rağmen müvekkilinden tahsiline karar verilmesinin ve aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek kararın kaldırılması talep edilmiş ise de, davacının feragat beyanının;

davalı ... tarafından davacının zararlarının giderilmesine dayandığı hususunda dosya kapsamında bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi istinaf başvuru dilekçesinde de bu hususta her hangi bir bilgi ve belge eklenmediği, hal böyle olunca da, ilk derece mahkemesinin; davadan feragat beyanına dayalı olarak feragat nedeniyle yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesi e arabuluculuk ücretinin de davacıdan tahsili hususunda verdiği kararında bir isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Açıklanan nedenlerle,1-Bilgileri karar başlığında yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine, 2-Karar tarihine göre alınması gereken 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcından, başvuru sırasında alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95-TL istinaf karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf yasa yoluna başvuran tarafça yapılan diğer giderlerin takdiren üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma açılmadığından vekalet ücreti tayin ve takdirine yer olmadığına,