İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2024/1455 K.2024/1257

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Görülmekte olan dava; trafik kazasına bağlı cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacılar vekili tarafından dava açan dilekçesiyle.

Müvekkillerden ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araç için sigorta şirketince müvekkiline eksik ödenen 117.500,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 03.07.2023 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsili ile müvekkillerden ...'na ödenmesine, Şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi dışında kalan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 03.07.2023 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsili ile müvekkillerden ...'na ödenmesine,

3.600,00 TL çekici masrafının davalı sigorta şirketi dışında kalan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 19.07.2023 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsili ile müvekkillerden ...'na ödenmesine, Müvekkillerden ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL,

... için de 15.000,00 TL olmak üzere toplam 90.000,00 TL manevi tazminat bedelinin 03.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte sigorta şirketi dışında kalan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillere ayrı ayrı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca sigorta şirketi dışında kalan diğer davalıların UYAP üzerinden malvarlıkları sorgulanarak malların (araç, taşınır ve taşınmaz malları) kayıtlarına davanın niteliği gereği takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 16/04/2024 tarihli ara karar ile.

Davacının talebinin kısmen kabulüne kısmen reddine HMK’nun 392 vd. maddelerine göre dava değerinin (212.100,00 TL) %15'i miktarı olan 31.815,00 TL teminat bedelinin teminatın davacılar tarafından nakit veya kesin ve süresiz banka teminatı olarak yatırılmasına, Tayin olunan teminatın yatırılması halinde, ... plakalı aracın davalı ... adına kayıtlı olması halinde (aracın davanın tarafları dışındaki şahıslar adına kayıtlı olması halinde uygulanmamamak) üzerine 3. kişilere devrinin, temlikinin ve araç üzerinde ayni hak tesisinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına,

Davacı vekilinin teminat alınmaması isteminin reddine, Davacı vekilinin davalıların malvarlığı üzerinde ihtiyati haciz tesisi talebinin reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından.

Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.04.2024 tarih, 2024/204 esas sayılı ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, davanın niteliği gereği davalı ... ve ...'ün malvarlığına ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına yönelik ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği belirtilerek, yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İİK'nın 257.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarının ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" denmektedir. Bu hüküm gereğince alacaklı, para alacağı için ancak vadesinin gelmesi halinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir.

İİK'nın 258/1.maddesinde ise “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur…” denmektedir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi gerekmez. Bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir.

Başka bir anlatımla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir. Somut olayda, dava konusu zarar haksız eylemden kaynaklandığından, tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. (6098 sayılı TBK. m.117). Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır.

Somut olayda; alacağın kaza tarihinde muaccel hale gelmesi, talep olunan alacakların rehinle temin edilmemiş olması, dosyadaki belgelerde; kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurlu olduğunun belirtilmiş olması, ayrıca dava dilekçesine ek olarak sunulan tıbbi belge ve bilgilerden davacıların yaralanmış olması göz önüne alındığında, yaklaşık ispat koşulunun ve bu suretle ihtiyati hacze hükmedilmesine ilişkin koşulların gerçekleştiği hususunda tereddüt bulunmamaktadır.

Ne var ki; dairemizin yerleşik hale gelen uygulamalarına göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için verilecek kararın ayrıca; a) amaca uygun b) ölçülü c) tarafların hak ve menfaati ile hakkaniyete uygun olması gerekmektedir.

Bu nedenle, dava konusu alacakların miktarına göre davalıların menkul, gayrimenkul mal varlıkları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz yada ihtiyati tedbir uygulanması yönündeki talebin reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin ara kararının isabetli olduğu, zira aksi yöndeki kararın amaca uygun, ölçülü, tarafların hak ve menfaat dengelerine uygun olmayacağı sonucuna ve vicdani kanaatine varılmıştır.

Bu durumda; davacılar vekilinin davalıların menkul, gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz uygulanması yönündeki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.