İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2024/1778 K.2024/1655

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacılar vekili Av.... tarafından sunulan dava dilekçesi ile.

11.10.2015 tarihinde müvekkillerinin desteği annesi ...'ın karşıdan karşıya geçmek istediği sırada davalı ... adına kayıtlı, davalı...'nin sevk ve idaresindeki davalı şirkete zorunlu trafik sigortalı aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, müvekkillerinin maddi ve manevi zararlarının karşılanması için dava açılmak zorunda kalındığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 1.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, davacılar için 20.000,00'er-TL tazminatın davalılar ... ve ...'tan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili Av. ... yargılama aşamasında sunduğu 23.05.2017 tarihli dilekçe ile vekillikten çekildiğini bildirmiş, yargılamaya davacılar vekili olarak Av. ...'un huzuru ile devam olunmuş, adı geçen vekil tarafından sunulan 24.11.2020 tarihli dilekçe ile, davacı ... için talep ettikleri 1.000,00-TL maddi tazminatın 2.258,00-TL'ye artırıldığı bildirilmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davacıların desteğinin kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi ile; kazaya karışan aracı diğer davalıya satmak için noterde işlem yaptığını, ancak kazadan sonra noterde satış işlemi yapılmadığını, satış için diğer davalının eşine vekaletname verdiğini anladığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; dava dilekçesinde tüm davacılar yönünden toplam 1.000,00-TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, davacı tarafça maddi tazminatın davacılar yönünden açıklanmasına karar verildiği, davacılar vekilince dava dilekçesinde istenilen 1.000,00-TL'nin davacı ... için 100,00-TL cenaze ve defin gideri, 900,00-TL'nin ise destekten yoksun kalma tazminatı olduğu belirtilmiş ise de, dava dilekçesinde üç davacı için de destekten yoksun kalma tazminatı istenmesi nedeniyle her bir davacı için 300,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı istendiğinin kabulü gerektiği,

davacı taraf vekilinin ıslah dilekçesinde de her ne kadar dava dilekçesindeki 1.000,00-TL'yi 1.258,00-TL artırılarak 2.258,00-TL tazminat istendiği belirtilmiş ise de, dava dilekçesinde davacı ... için 300,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı istenmiş olduğu kanaatine varılması nedeniyle davacı ... yönünden 1.558,00-TL destekten yoksun kalma tazminatına karar vermek gerektiği, cenaze ve defin gideri talebinin yerinde olmadığı, diğer davacıların kaza tarihindeki yaşları nedeniyle destek yaşını geçtikleri, ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporunda davacılar desteğinin asli, davalı sürücünün tali kusurlu olduğunun belirlendiği,

mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise tarafların eşit kusurlu olduğu kanaatine varılması nedeniyle çelişkinin giderilmesi için yeni rapor alınmasına karar verilmiş ise de, davacı tarafça verilen kesin süre rağmen bilirkişi ücretinin yatırılmamış olması nedeniyle mevcut dosya durumuna göre davacıların desteği ile davalı sürücünün eşit kusurlu olarak kabulü gerektiği, tarafların kusur oranları ve sosyo-ekonomik durumları göz önüne alınarak manevi tazminat isteminin de kısmen kabulü gerektiği kanaati ile.

"Davanın KISMEN KABULÜ ile;1-Davacı ... yönünden; destekten yoksun tazminatı 1.558,00-TL'nin davalılardan alınarak bu davacıya ödenmesine, 2-Diğer davacılar yönünden destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ... yönünden cenaze ve def'in giderleri taleplerinin reddine, 3-Manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile; ... için 10.000,00-TL, ... için 10.000,00-TL, ... için 10.000,00-TL'nin davalılar ... ile ...'tan tahsili ile davacılara ödenmesine" karar verilmiş, karara karşı davalılar ... ve ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalılar ... ve ... vekilinin istinaf nedenleri; davacı tarafça adli yardım talebinde bulunulmasına rağmen bu hususta verilen bir karar olmadığı ancak peşin ödenmesi gereken karar ve ilam harcı tamamlattırılmaksızın karar verildiği, müvekkilinin sosyo-ekonomik durumunun yeterince incelenmediği, takdir olunan tazminatı ödeme gücü bulunmadığı, kazaya karışan aracın değerinin dahi tam olarak tespit edilmediği hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 41.maddesinde. “Belli bir işi takipten veya savunmadan isteği ile çekilen avukatın o işe ait vekalet görevi, durumu müvekkiline tebliğinden itibaren onbeş gün süre ile devam eder….” düzenlemesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) “Vekilin azli ve istifasının şekli” başlıklı 81. madde hükmü de aynen.

“Vekilin azli veya istifasının, mahkeme ve karşı taraf bakımından hüküm ifade edebilmesi için, bu konudaki beyanın dilekçeyle bildirilmesi veya tutanağa geçirilmesi ve gerektiğinde ilgilisine yapılacak tebligat giderinin de peşin olarak ödenmesi zorunludur” düzenlemelerine yer verilmiştir. Yine 6100 sayılı HMK'nın 77/1 inci maddesinde. Vekâletnamesinin aslını veya onaylı örneğini vermeyen avukat, dava açamaz ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamaz.

Şu kadar ki, gecikmesinde zarar doğabilecek hâllerde mahkeme, vereceği kesin süre içinde vekâletnamesini getirmek koşuluyla avukatın dava açmasına veya usul işlemlerini yapmasına izin verebilir. Bu süre içinde vekâletname verilmez veya asıl taraf yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçeyle mahkemeye bildirmez ise dava açılmamış veya gerçekleştirilen işlemler yapılmamış sayılır." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Somut olayda; davacılar adına davayı açan Av. ...'nun yargılama aşamasında sunduğu 23.05.2017 tarihli dilekçe ile vekillikten çekilmiş, ancak vekillikten çekilme dilekçesinin davacı asillere tebliğ edilmemiş, Av. ... tarafından sadece davacılar ... ve ... adına vekaletname sunulmamış olmasına rağmen mahkemece, davacı ... vekili sıfatı ile de tebligatların Av. ...'a yapılarak yargılamaya devamla davacı ... yönünden davanın esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, davalılar ... ve ... vekilinin istinaf talebi bu nedenle yerindedir.

Bu durumda, mahkemece, Av. ... tarafından sunulan vekillikten çekilme dilekçesinin davacı ...'e duruşma gün ve saatini bildirir, yeni vekil tayin edilmemesi ve duruşmaya katılmaması halinde dosyanın işlemden kaldırılacağı ihtarını içerir davetiye ile tebliğ edilmesi ayrıca davacı ... adına vekaletname sunan Av. ...'a HMK'nın 77/1. maddesi gereğince makul ve kesin süre verilmesi, verilecek kesin süre içerisinde vekaletname sunulmaması veya davacı asil ... tarafından davanın bizzat takip edilmemesi halinde davacı ... adına açılan davanın işlemden kaldırılması,

yasal üç aylık süre içerisinde yenilenmemesi halinde de açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenle, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülen istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/4 madde hükmü gereğince kaldırılmasına, Dairece verilen kaldırma kararının gerekçesi ve şekline göre istinaf eden bir kısım davalılar vekilinin işin esasına yönelik istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Davalılar ... ve ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, başlıkta bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/4 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,2/Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine,3/İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendilerine iadesine,4/Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,