İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2024/243 K.2024/1455

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 31/12/2021 tarihinde davalı ...'e ait davalı ...'in sevk ve yönetiminde seyir halinde iken müvekkiline ait Almanya-... plakalı aracına arkadan çarparak maddi hasara uğrattığını, kazanın tamamen davalı kusuru ile meydana geldiğini, müvekkilinin davalı aracın sigorta şirketine başvurmasına rağmen sigorta şirketinin ödeme yapmadığını belirterek,

HMK'nın 107.maddesi uyarınca değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 Euro maddi hasar ve araç tamirat bedeli ile 899,28 Euro ekspertiz ücretinin ve 1.000,00 TL araç değer kaybı zararının aynen ya da fiili ödeme günündeki kur üzerinden kaza tarihi itibariyle işleyecek en yüksek faiz oranı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 19/04/2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 100 Euro maddi hasar tazminatı ve araç tamirat bedeli taleplerini 2.212,23 Euro arttırarak toplam 2.312,23 Euro maddi hasar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar alıp almadığının tespite muhtaç olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesin talep etmiştir.

Diğer davalılar ... ve ...'in usulüne uygun tebliğat yapılmasına rağmen yasal süresi içerisinde davaya herhangi bir cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; araç sürücüsü ...'in kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, araç hasar bedelinin 3.000 Euro olduğu, aracın perte ayrılması nedeni ile değer kaybı oluşmadığı, ekspertiz hizmet bedelinin 899,28 Euro olduğu, davalı ... hasar dosyası açarak davacıya 14.03.2022 tarihinde hasar bedeli olarak 11.136,32 TL (687,77 EUR-Kur 16.1918) ödediği, davacının davalıdan talep edebileceği bakiye hasar tazminat miktarının 3.000 Euro-687,77 Euro =2.312,23 Euro olduğu ve davalıların bundan sorumlu olduğu,

davalı ... yönünden 17/02/2022 sigortaya başvurudan 8 iş günü sonrası 02/05/2022 tarihinin temerrüt tarihi olduğu, davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren davaya konu aracın hususi otomobil olduğu gözetilerek yasal faize hükmedildiği, Ekspertiz faturasının Yargıtayın yerleşmiş içtihatları uyarınca yargılama gideri olarak sayıldığından yargılama gideri arasında değerlendirilmesine karar vermek gerekmiştir" gerekçesi ile. 1-Davanın KABULÜ İLE.

2.312,23 EURO hasar bedelinin ödeme günündeki rayiç üzerinden Türk Lirası karşılığının sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 02/05/2022 tarihinden diger davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarının aynı yabancı para türünden (EURO) bir yıl süreli mevduata uyguladıkları en yüksek faiz oranı üzerinden faiz ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Ekspertiz ücretinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı ... vekili tarafınan istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davalı ... vekilinin istinaf başvuru sebepleri; kusur, zarar tespiti ve sair tüm değişkenler yönünden hükmü kül halinde istinaf ettiklerini, davanın tamamen reddine ilişkin hüküm kurulması gerekirken kabul edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğu, hüküm kısmında, "poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla" ifadesi bulunmasına karşın somut poliçe teminatı ve kapsamının belirlenmediği, masraflar yönünden doğru oranlama yapılmadan "açıklık" ilkesi hilafına hatalı hüküm kurulduğu,

asıl alacak bakımından müvekkili şirketin ödemekle yükümlü olacağı miktara ilişkin teminat limiti ile orantılı olarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de belirlenmesi gerekirken bu oranlamanın yapılmamasının haksız ve hukuka aykırı olduğu, bakiye teminat limiti 31.863,68-TL olmasına rağmen bu sınırlamanın kararda yazılmaması, kısmen kabule göre oranlama yapılmadan yargılama giderlerinin tamamından sorumluluk belirlenmesi ve karşı vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğu, fahiş nitelikteki ekspertiz ücretinin reddi yahut ülke şartlarında makul olan kısmı kabul edilebilecekken tamamının kabul edilmesinin haksız olduğu,

hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücreti istemine ilişkindir.

(1) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kusur oranlarının tespitine ilişkin 12/04/2023 tarihli bilirkişi tarafından düzenlenen dosya kapsamına ve kazanın oluş şekline uygun, açıklayıcı nitelikteki raporun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, aracının yabancı plakalı olmasına, davacının yabancı ülkede yaşamasına ve kaza sonrası ikamet ettiği ülkeye dönerek aracındaki hasarı burada tespit ettirmesine, aracın Türkiye'de tamir ettirilmesi zorunluluğu bulunmamasına,

davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin ve bu hasar bedelinin tespiti için yapılan ekspertiz giderine ilişkin belirlemenin, ikametgahı olan ülkedeki koşullara ve bu ülkenin para birimi gözetilerek belirlenmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, dava kabul edilmiş olduğundan karşı vekalet ücreti verilmemesinde bir hata bulunmamasına göre; davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun aşağıda belirtilen husus dışında yerinde olmadığı reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

(2)Ne var ki davalı ... şirketinin sorumluluğunun kapsamını belirleyen poliçe limitinin kaza tarihi 2021 yılı itibariyle 43.000,00-TL olduğu, davalı ... tarafından dava tarihinden önce davacıya 14.03.2022 tarihinde yapılan 11.136,32 TL ödeme çıktıktan sonra kalan teminat limitinin 31.863,68-TL olduğu göz önünde bulundurularak davalı ... şirketinin bakiye teminat limiti 31.863,68-TL ile sınırlı olarak sorumlu olmasına karar verilmesi gerekirken bakiye teminat limiti belirtilmeyerek davalı ... aleyhine fazla tazminat miktarına hükmedilmesi hatalı olduğundan, davalı vekilinin bu hususa isabet eden istinaf istemi yerindedir.

Bu nedenle davalı ... vekilinin bu yöne amaçlayan istinaf itirazının kısmen kabulüne, Dairece tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü gereğince kaldırılmasına ve istinaf yasa yoluna başvuru konusu yapılmayan hususlar ile reddedilen istinaf itirazları nedeniyle taraflar yaranına oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilerek hükmün diğer bölümlerine dokunulmaksızın sadece davalının bakiye poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına hükmedilmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm tesis edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine

varılmıştır.

HÜKÜM.

1/İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/10/2023 tarih ve 2022/324 Esas - 2023/695 Karar sayılı kararına karşı davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle KISMEN KABULÜNE, öteki istinaf itirazlarının ise (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalıya iadesine,b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

c/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2-)İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/10/2023 tarih ve 2022/324 Esas - 2023/695 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,

a/Davanın KABULÜ ile 2.312,23 EURO hasar bedelinin ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limiti olan 43.000-TL'den yapılan ödemenin düşülmesi neticesinde kalan bakiye poliçe limiti 31.863,68-TL ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 02/05/2022 tarihinden diger davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarının aynı yabancı para türünden (EURO) bir yıl süreli mevduata uyguladıkları en yüksek faiz oranı üzerinden faiz ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,b/Davacı tarafın ekspertiz ücreti talebinin yargılama gideri olduğu dikkate alınarak sair

hususlarda açıklanmasına,c/Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 2.497,16-TL harçtan dava açılırken ve talep artırım dilekçesi ile yatırılan toplam 1.096,03-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.401,13 TL karar ve ilam harcının davalılardan (sigorta şirketinin sorumluluğu kalan limitle sınırlı olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, ç/Davacı tarafça yatırılan 287,40-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı, 808,63-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.176,73-TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

d/Davacı tarafından yapılan 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 439,75-TL posta gideri, 14.217,62-TL (899,28 Euro x 15.81 (Dava tarihindeki efektif satış kuru)) ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 16.657,37-TL yargılama giderinin davalılardan (sigorta şirketinin sorumluluğu kalan limitle sınırlı olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, e/)Davalılar tarafından ilk derece mahkemesince yapılan yargılama aşamasında masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, f/-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden,