İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2024/2579 K.2024/2025

İlk derece mahkemesinin ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sı.fatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava açan dilekçesinde; dava dışı ... sevk ve idaresindeki müvekkiline ait ... plaka sayılı çekici ve buna bağlı ... plaka sayılı yarı römork ile davalılardan ... San ve Tic. Ltd.

Şti. adına kayıtlı davalı ..'nın sevk ve idaresindeki... plakalı otobüsün karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkilinin araçlarının zarar gördüğünü, kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurlu olduğunu belirterek, müvekkilinin ... plakalı çekici aracında meydana gelen hasarın tamiri için yaptığı ve sigorta tarafından karşılanmayan 250.000,00 TL tamir masrafının, ... plakalı çekici ve buna bağlı... plaka sayılı yarı römork için ödenen toplam 37.584,00 TL çekici bedelinin, ... plakalı çekicide oluşan değer kaybına karşılık (-HMK.

107-)10.000,00 TL‘nin ve ... plakalı çekici yönünden kazanç kaybına karşılık (-HMK 107-) 10.000,00 TL‘nin kaza tarihi 16.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili ayrıca, davaya konu ... plakalı araca ve yine hem işleten şirketin hemde davalı sürücünün taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının tespiti ile üzerilerine ivedilikle ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi neticesinde mahkemece alınan 03/10/2024 tarihli ara karar ile; ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş (uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat koşulunun mevcut olmadığı gerekçesiyle) davacı vekili tarafından; trafik kazasının oluşumunda davalı sürücünün kusurlu olduğu, davalı tarafa ait aracın sigortacısının zararın belirli bir bölümünü karşıladığı, müvekkilinin zararlarına ilişkin faturaların sunulduğu, bu hususlar gözetildiğinde yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı,

ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Dava; trafik kazasına bağlı araç hasar bedeli, değer kaybı bedeli, yoksun kalınan karar ve araçların çekilmesi için katlanılan zararların tahsili istemine ilişkindir.

İİK'nın 257.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarının ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" denmektedir. İİK'nın 258/1.maddesinde ise “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur…” denmektedir.

Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi gerekmez. Bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Başka bir anlatımla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir.

Dava konusu zarar haksız eylemden kaynaklandığından, tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. (6098 sayılı TBK. m.117). Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır.

Görülmekte olan davada trafik kazası nedeniyle meydana gelen zarar (araç hasarı-değer kaybı-katlanılan çekici ücreti ve yoksun kalınan kar) esasen, kazanın olduğu tarihte muaccel hale gelir ise de; somut olayda trafik kazasının gerçekleşmesinde kaza tarafı sürücülerin kusur oranlarının ne olduğunun (kaza tespit tutanağında sürücülerin kusurlu oldukları belirtilmiş ancak kusur oranlarına ilişkin bir belirleme yapılmamıştır) belirlenmediği, davacının iddia ettiği alacaklarının varlığı ve miktarının ne olduğunun yargılamayı gerektirdiği,

hal böyle olunca da ihtiyati hacze hükmedilmesine ilişkin koşulların mevcut delil durumuna göre somut olayda gerçekleşmediği, yargılama sırasında değişen durum ve şartlara göre mahkemesince her zaman bu hususta yeniden bir karar verilebilmesinin de mümkün bulunduğu anlaşılmış olup istinaf eden davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde bulunmuştur.