İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2024/755 K.2024/590

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın ehliyetsiz sürücünün sevk ve idaresindeyken, ... plakalı sayılı araca çarpması ile trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasına bağlı karşı araçta meydana gelen hasar sebebi ile müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı zarar gören araç sahibine 09.11.2020 tarihinde 29.450,00 TL tazminat ödendiğini, ödenen hasar tazminatının;

(kazanın sigortalı aracın ehliyetsiz sürücünün sevk ve idaresindeyken meydana gelmesi ve bu sebeple müvekkili yararına rücu koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle) rücuen tahsili için davalı/borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.Davalı taraf; aracın satılmış olması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucunda; sigortalı aracın kamyonet olduğu, davanın; sigorta hukukundan kaynaklanması nedeniyle mutlak ticari dava olduğu,

taraflar arasında tüketici ilişkisi bulunmadığı görüşünden hareketle verilen 14/06/2023 gün 2011/16 Esas - 2023/668 Karar sayılı görevsizlik kararının yasa yoluna başvuru olmaksızın kesinleşmesi üzerine dosyanın gönderildiği İstanbul Anadolu 13.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş, davalı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Taraflar arasında görülmekte olan dava.

Zorunlu Trafik Sigortacısı tarafından zarar gören üçüncü kişiye poliçe kapsamında ödenen tazminatın, sigortalıdan rücuan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Dava şartı niteliğindeki görev sorunu kendiliğinden ve öncelikle incelenmelidir.

28/11/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2. maddesinde Kanun'un kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” şeklinde açıklanmıştır.

Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.” biçiminde tanımlanmıştır.6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır.

Bunun yanında Kanun'un 83.maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.Somut olayda davalı gerçek kişi olup, davacı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın kullanım amacı dosyada mevcut araç kaydında Yük Nakli - Hususi olarak gösterilmiştir.

Davalı ile davacı sigortacı arasında düzenlenen poliçede de aracın ticari amaçla kullanıldığı konusunda herhangi bir belirleme bulunmamaktadır.

Bu durumda, davalı gerçek kişi tüketici konumunda olup, davacı sigorta şirketi ile aralarında aktedilen sigorta sözleşmesi de bir tüketici işlemidir.(-bkz..Dairemizin 2020/41 esas ve 2023/543 karar sayılı, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2016/18198 esas ve 2018/3955 karar sayılı emsal içtihadı-) Ayrıca, ... plaka sayılı araç cinsinin kamyonet olarak gösterilmiş olması da davacı ve davalı arasında düzenlenen poliçeyi tek başına tüketici işlemi olmaktan çıkarmaz.

Dava 06/01/2022 günü, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun yürürlüğe girdikten sonra açıldığına göre, mahkemece görülmekte olan dava bakımından görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu gözetilerek karşı görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı biçimde karar verilmiş olması isabetsiz bulunduğundan, ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK'nın 353/1-a/3.maddesi hükmü uyarınca kaldırılmasına ve kaldırma kararının gerekçesi dikkate alındığında davalının sair istinaf itirazlarının bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Bilgileri karar başlığında yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalının istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenle kabulü ile, istinaf başvurusuna konu kararın HMK'nın 353/1-a/3.maddesi hükmü uyarınca kaldırılmasına,2/Dosyanın;