İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2025/1000 K.2025/890

İlk derece mahkemesinin ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARA R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ... plaka sayılı aracın, vekil edeni şirket tarafından işletilmekte bulunan Mecidiye Gişesinden 20/06/2023 tarihinde yaptığı kusurlu geçisi neticesinde gişelere zarar vererek hasarlanmasına sebep olduğunu ve kazadan sonra hasar kontrolü yapılmasını beklemeden yola devam ettiğini, kaza tespit tutanağı ile kayıt altına alının iş bu eylem neticesinde davalının haksız fiil sorumluluğunun doğduğunu, müvekkil şirket tarafından yapılan masrafların tahsili amacıyla davalı aleyhine...sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,

ancak icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu beyanla davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve dava konusu alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş; dava dilekçesinde ayrıca davalı adına kayıtlı olan ... plaka sayılı araç ile davalının diğer bütün taşınır taşınmaz ve banka hesapları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.Mahkemece, davacı vekilinin geçici hukuki koruyama yönelik talebi değerlendirilerek oluşturulan 24/03/2025 tarihli ara kararla;

"...talep konusu alacak yönünden yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, alacağın yargılamayı gerektirdiği ve karşı taraf yönünden mal kaçırmaya yönelik somut bir delil bulunmadığı..." şeklindeki gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. 24/03/2025 tarihli ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri; davalı şirkete ait aracın, müvekkilin işletiminde bulunan gişeden kusurlu geçerek hasara sebebiyet verdiği ve durmadan yola devam ettiği dosyaya sunulan görüntü ve video kayıtlarından açıkça anlaşıldığı halde; mahkemece yaklaşık ispat koşulu sağlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, kaldırılarak talep doğrultusunda ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği hususuna yöneliktir.Dava;

davalı tarafa ait aracın işletilmesi sırasında davacıya verdiği maddi zararın giderilmesi amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.İİK'nın 257.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarının ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" denmektedir.

Bu hüküm gereğince alacaklı, para alacağı için ancak vadesinin gelmesi halinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir.İİK'nın 258/1.maddesinde ise “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur…” denmektedir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi gerekmez. Bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir.

Başka bir anlatımla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir.Somut olayda, dava konusu zarar haksız eylemden kaynaklandığından, tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. (6098 sayılı TBK. m.117).

Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır.Davacı vekili tarafından ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş olup; bu aşamada, kusur durumunun ve zarar miktarının tam olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyet ile bağdaşmaz.Diğer yandan, talep konusu alacaklar rehin ile temin edilmemiş olduğundan, para alacağını temin amacına dönük olan ihtiyati haciz isteminin;

(-dava dilekçesi ekinde sunulan otoyol görevlilerince düzenlendiği anlaşılan kaza tespit tutanağına, yine dava dilekçesine ek olarak sunulan hasar onarımına ait faturalara, kaza anını gösterir görüntülere göre-) yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı göz önüne alındığında, kabul edilmesinin koşullarının gerçekleştiği hususunda duraksamamak gerekir.Hal böyle olunca da mahkemece, harçlandırılmış dava değeri ile sınırlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi, halen davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılan ... plaka sayılı araç üzerine haciz uygulanması gerekirken, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.Sonuç olarak;

davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması, HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü uyarınca yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,1/Başlıkla bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin 24/03/2025 tarihli ara kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,

a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin yatırılan maktu istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine,b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,c/İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince nihai hükümle değerlendirilmesine,2/Başlıkla bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin reddine dair 24/03/2025 tarihli ara kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, a/Davacılar vekilinin ihtiyati haciz isteminin kabulüne;

takip değeri ile (157.319,61-TL) sınırlı olarak ve takdiren 30.000,00-TL nakdi teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya aynı miktarda süresiz ve kesin banka teminat mektubunun sunulması koşuluyla davalı adına kayıtlı ... plakalı araç üzerine (yakalama tedbiri uygulanmaksızın) İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, b/Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca alınması gereken 1.013,90-TL maktu ihtiyati haciz harcının aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,