İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2025/1048 K.2026/217

İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARA R

Görülmekte olan dava; trafik kazasına bağlı araç hasarı nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde verilen karara karşı davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ilk derece mahkemesince, istinaf karar ve harcını verilen kesin sürede yatırılmadığı gerekçesi ile,

16.09.2022 (ek karar metninde 21.06.2022) tarihli ek karar ile davalı sigorta şirketi vekilinin, istinaf talebinden vazgeçmesi ile istinaf talebinin reddine, 12.11.2022 tarihli ek karar ile de, davalı ... vekilinin, istinaf talebinden vazgeçmesi ile istinaf talebinin reddine karar verilmiş, 16.09.2022 (ek karar metninde 21.06.2022) tarihli ek karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili Av. ...

Dairemize hitaben sunduğu 26.12.2025 tarihli dilekçesi ile; dava dosyasındaki taleplerden kül halinde feragat ettiklerini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiş, davacı vekilinin dilekçesi, davalı tarafa tebliğe çıkartılmış ancak davalı tarafça verilen süreye rağmen beyan dilekçesi sunulmamıştır.Dosya kapsamından, davacı vekilinin davadan feragat hususunda vekaletname ile yetkili kılındığı anlaşılmıştır.

Feragat; karşı tarafın muvafakatına bağlı olmadığı gibi (HMK.m. 309/2) kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK.m. 311) Ayrıca feragat beyanında bulunan taraf davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerine de mahkum edilir. (HMK.m.

312/1)Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararından sonra ve fakat istinaf aşamasında davadan feragat ettiği anlaşılmış olup, HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nın 307.maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi, davalı tarafça, davacının feragatine binaen yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunulmadığına yönelik beyanda bulunulmadığından, yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılması, kendisini vekil ile temsil eden davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /Gerekçe uyarınca,1/İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/09/2022 (ek karar metninde 21/06/2022) tarihli ek kararının ve 21/06/2022 tarihli, 2021/535 Esas, 2022/473 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü gereğince kaldırılmasına,

2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı... A.Ş. tarafından peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harçlarının talebi halinde bu davalıya iadesine,

3/İstinaf aşamasındaki diğer giderlerin istinaf eden davalı üzerinde bırakılmasına,

4/Duruşma yapılmadığından ücreti vekalet tayin ve taktirine yer olmadığına,

5/Davanın HMK'nın 307.maddesi gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,

a/Karar tarihi itibariyle alınması gereken 732,00-TL karar harcından, davacı tarafça yatırılan 59,30-TL peşin harç ile 2.181,00-TL ıslah harcının mahsubu ile arta kalan 1.508,30-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

b/Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

c/Davalılar... A.Ş. ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1 madde hükmü gereğince 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile iş bu davalılara verilmesine,