İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2025/1477 K.2025/1446

İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin maliki olduğu ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı çekicinin çarpması ile meydana gelen trafik kazasında hasarlandığını, kaza tespit tutanağına göre davalı tarafın tamamen kusurlu olduğunu, Almanya'da müvekkili tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesinde araçta 14.370,74 Euro hasar meydana geldiğinin ve aracın tam hasara tabi tutulması gerektiğinin, aracın ikame değerinin de 13.800,00-TL olduğunun belirlendiğini, bu nedenle müvekkilinin zararının 8.920 Euro olduğunu,

müvekkili tarafından 1.225,70 Euro hizmet bedeli ödendiğini, dava tarihinden evvel yapılan başvuruya binaen davalı sigorta şirketi tarafından 08.12.2015 tarihinde 11.883,55-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle karşılığının 3.760 Euro olduğunu ve bakiye 5.160 Euro zarar ile 1.225,70 Euro bilirkişi ücretinden davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek 5.160 Euro zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere,

1.225,70 Euro bilirkişi ücretinin de yargılama gideri olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ...

İnşaat Taahhüt Harfiyat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited şirketi vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin maliki olduğu çekici sürücüsüne yüklenen kusuru kabul etmediklerini, kusur raporu alınması gerektiğini, davacı tarafça yabancı ülkede yaptırılan incelemenin delil olarak yeterli sayılamayacağını, değişen parçaların araca değer kattığını savunmuştur.Davalı ...

A.Ş vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile sorumluluğun sona erdiğini, davaya konu aracın Türkiye şartlarındaki onarım bedelinin daha uygun olması nedeni ile pert talebinin kabul edilemeyeceğini, sigortalı çekici sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, hasarın memleket parası üzerinden oluştuğunun kabulü gerektiğini, bilirkişi ücretine ilişkin istemin yersiz olduğunu ve istenilen bedelin fahiş olduğunu,

talep konusu alacağa ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz istenebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesi ile; üzerine atfedilen kusuru kabul etmediğini, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini savunmuştur.İlk derece mahkemesinin, davanın kabulüne dair kararına karşı davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ...şirketi vekilinin istinaf talebi üzerine, Dairemizin 09.11.2023 tarihli 2020/1679 Esas ve 2023/1853 Karar sayılı ilamı ile;

"...Somut olayda, davacı vekili, müvekkiline ait aracın tam hasara uğradığını belirterek tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece nitelikli hesaplamalar uzmanı ... tarafından düzenlenen 08.07.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre karar verilmiştir. Hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişinin kazadaki kusur durumu ve araç hasarını inceleme gibi teknik bilgi gerektiren konuda rapor düzenlemeye ehil olmadığı açıktır.

Anılan raporda, her ne kadar kusur yönünden görüş bildirilmiş ise de, araç hasarının kadr-i maruf olup olmadığı hususunda herhangi bir değerlendirme ve tespite yer verilmediği, davacı tarafça ve davalı sigortacı tarafından sunulan ekspertiz raporlarına ilişkin tespitlere yer verilerek kişisel kanaatinin bildirildiği görülmekle gerek bilirkişinin rapor alınan konuda teknik bilgisinin olmaması, gerekse hasar bedeline ilişkin hesaplama yapılmaması nedeniyle, yetersiz rapora göre karar verilmesi eksik inceleme niteliğindedir.

Açıklanan nedenlerle; davacıya ait araçta kaza nedeniyle oluşan hasar miktarının tespiti için, konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden, davacı tarafından alınan eksper raporundaki tespitler ile davalı sigorta tarafından alınan eksper raporundaki tespitler ve dosya kapsamı göz önünde bulundurularak, hasar onarım bedelinin hesaplanması, onarım bedeline göre aracın pert kabulünün gerekip gerekmeyeceği ve pert kabul edilme gerekliliği halinde aracın kaza tarihindeki hasarsız rayiç bedeliyle sovtaj bedelinin ne kadar olduğu,

tarafların kazadaki kusur oranları ve talep edilebilir hasar bedelinin miktarı konularında, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınıp, oluşacak sonuca göre (davalı ... aleyhine verilen hüküm yönünden davacı yararına oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınıp) karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli değildir....davalı sigorta şirketinin yargılama gideri ve avukatlık ücretinden,

sigorta bedelinin (limitinin) hükmolunan tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekirken mahkemece bu durum gözetilmeden davacı yararına hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin tamamından sorumlu tutulmasına karar verilmesi doğru değildir...." gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilmiştir.Dairemizin kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılaması neticesinde ilk derece mahkemesince; dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın tamamen kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, davacının aracında meydana gelen gerçek zararın 8.920,00 Euro olduğu,

davalı sigorta şirketinin 08/12/2015 tarihinde yaptığı 11.883,55-TL'nin ödeme tarihindeki kur karşılığı 3.744,86 Euro'nun mahsubu sonucu davacının bakiye zararının 5.175,14-Euro olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 26.800,00-TL ile sınırlı olduğu, bu davalının yaptığı ödemenin mahsubu sonucu sorumluluk limitinin 14.916,45-TL olduğu, davalı sigorta şirketine başvuru tarihi dosya kapsamından anlaşılamadığından,

sigorta şirketi yönünden temerrüdün en erken kısmi ödeme tarihi olan 08/12/2015 tarihinde oluşacağı, diğer davalılar yönünden temerrüdün kaza tarihi itibariyle oluştuğu, talebe bağlılık ilkesi de nazara alınarak davanın kabulüne karar vermek gerektiği, davacı tarafça Almanya'da yaptırılan hasar tespit işlemi için ödenen 1.225,70-Euro tutarındaki ekpertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaati ile;"1-Davanın KABULÜNE, 5.160,00-EURO maddi tazminatın (davalı ...

A.Ş. yönünden bakiye poliçe limiti olan 14.916,45-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5.160,00-EURO maddi tazminata, davalılar ... ve ... San. ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden 11/05/2015 kaza tarihinden, davalı ...

A.Ş. yönünden ise 08/12/2015 temerrüt tarihinden itibaren, 3095 Sayılı Kanunun 4/a bendi uyarınca devlet bankalarının euro cinsinden bir yıllık vadeli mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranı üzerinden faiz işletilmesine,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.374,67-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsiline, peşin alınan 343,67-TL harcın mahsubuna, eksik kalan 1.031,00-TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına..." karar verilmiş, karara karşı davalı ....şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı ...

İnşaat Taahhüt Hafriyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf nedenleri; mahkemece delillerin takdirinde hataya düşüldüğü, kusur incelemesinin eksik yapıldığı, üçlü bilirkişi heyetinden veya ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiği, haksız fiilden kaynaklanan zararın ülke parasından gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, yabancı ülke şartlarına göre ve yabancı ülke parası üzerinden hesaplama yapılamayacağı, sigorta şirketinin sorumluluğunun TL cinsinden olması nedeniyle, yabancı para üzerinden belirleme yapıldığı takdirde döviz kurundaki artış nedeniyle limiti aşan bir zararın ortaya çıkmasına neden olunacağı,

faiz işletilmesine karar verilmesi nedeniyle kaza tarihindeki kurun esas alınması gerektiği, araca ilişkin ekspertiz işleminin Türkiye'de yapılması mümkün iken yurt dışında yapılan ekspertiz incelemesine ait ücretin yargılama gideri olarak müvekkili şirkete yüklenmesinin hatalı olduğu, bilirkişi tarafından sadece davacı tarafça sunulan ekspertiz raporunun dikkate alındığı, oysa ki yabancı ülkedeki gerçek ikinci el piyasa değerinin belirlenmesi gerektiği, pert sayılabilecek derecede hasar gören bir aracın normal şekilde karayolu ile Almanya'ya dönmesinin mümkün olmadığı,

müvekkiline herhangi bir ihtaratta bulunulmadığından kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hatalı olduğu hususlarına yöneliktir.Dava, trafik kazasına bağlı araç hasarı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dosya kapsamına ve kazanın oluş şekline uygun, açıklayıcı nitelikteki 23.05.2024 tarihli raporun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına,

kaldı ki, hükme esas alınan bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak tebliğine rağmen istinaf talebinde bulunan davalı ....şirketi vekili tarafından ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında bilirkişi raporuna itiraz edilmemiş olması nedeniyle ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen hususların istinaf aşamasında incelenemeyecek olmasına HMK m.357/1) bilirkişi raporu ile ekspertiz raporunda belirlenen değerlerin kadr-i maruf olduğunun tespit edilmiş olmasına, zararın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle, davalı işletenin alacağın muaccel hale geldiği kaza tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulmasında bir hata olmamasına,

aracın yabancı plakalı olmasına, davacının yabancı ülkede yaşamasına ve kaza sonrası ikamet ettiği ülkeye dönerek aracındaki hasarı burada tespit ettirmesine, aracın Türkiye'de tamir ettirilmesi zorunluluğu bulunmamasına, davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeline ilişkin belirlemenin, ikametgahı olan ülkedeki koşullara ve bu ülkenin para birimi gözetilerek belirlenmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ....şirketi vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca, 1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı ....şirketi vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 1.374,67-TL harçtan peşin yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 759,27-TL istinaf ilam harcının davalı ....şirketinden tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,