İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2025/1689 K.2025/1338

İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

KARAR Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı adına kayıtlı olan ve müvekkili nezdinde ... poliçesi ve genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın, 28.12.2014 tarihinde, dava dışı ...'ın alkollü şekilde sevk ve idaresinde iken, karşıdan karşıya geçmeye çalışan ...'e çarpması ile meydana gelen kaza neticesinde adı geçenin vefat ettiğini, müteveffa ...'in hak sahipleri tarafından müvekkili şirket aleyhine İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/589 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın yapılan yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporu ve diğer bilgi ve belgelere göre,

alkollü olan sigortalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın kazanın meydana gelmesinde % 75 oranında kusurlu olduğunu, kaza anında alkol sınırının geçilmiş olmasının rücu hakkının doğumu için yeterli olduğunu, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmesinin gerekmediğini, tazminat davasında verilen kararının istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmesi neticesinde, ilamın icrası için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeniyle 473.750,00-TL ödemede bulunulduğunu, yapılan ödemenin rücuen tahsili için davalı sigortalı aleyhine başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, davalının İstanbul.... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu kaza nedeniyle vefat eden ...'in hak sahipleri tarafından tazminat istemi ile açılan davanın İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce yapılan yargılaması neticesinde, müvekkili aleyhine verilen karara karşı istinaf taleplerinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40 Hukuk Dairesi'nin 2019/3756 Esas ve 2022/291 Karar sayılı ilamı ile kabul edildiğini, müvekkilinin işleten olmadığı gerekçesi ile,

davanın, müvekkili yönünden, pasif husumet bulunmadığından reddine kesin olarak karar verildiğini, davaya konu kazaya karışan aracın müvekkili tarafından dava dışı Manifesto İletişim...şirketine uzun süreli olarak kiraya verildiğini, kira sözleşmesi ile de, müvekkili şirketin işleten olmadığının kabul edildiğini, müvekkilinin işleten sıfatı bulunmadığını savunarak eldeki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davalı şirket tarafından uzun süreli kira sözleşmesi çerçevesinde dava dışı (ihbar olunan) ....

Şti.'ne kiraya verildiği, davalı şirketin işleten sıfatını kaybettiği ve pasif husumetinin bulunmadığı gerekçesi ile;"Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE" karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekilinin istinaf nedenleri; davalı şirketin işleten olup olmadığına yönelik tespitlerin davanın konusu olmadığı, müvekkili şirketin ancak zorunlu trafik sigorta poliçesinin tarafı ve kendi sigortalısı olan davalıya rücu hakkı bulunduğu, davanın, haksız fiilden kaynaklanan rücu değil, sözleşmeden kaynaklı rücu talebi olduğu, ...

Genel Şartları'nın B.4 madde hükmü gereğince ancak sigortalıya rücu edilebileceği hususlarına ilişkindir.Dava, ... poliçe ve genişletilmiş kasko poliçesinde yer alan ihtiyari mali mesuliyet teminatına bağlı olarak hak sahibine ödenen tazminatın, sigortalıdan rücuen tahsiline yönelik başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinde;

davacı ile davalı şirket arasında ... plaka sayılı araç için 24.11.2014 ila 24.11.2015 tarihlerini kapsar şekilde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ve 03.07.2014 ile 03.05.2015 tarihlerini kapsar şekilde genişletilmiş kasko poliçesi düzenlendiği, kaza tarihi itibariyle aracın davalı şirket adına tescilli olduğu, akabinde 24.02.2015 tarihinde aracın devredildiği ve davacı sigorta şirketi nezdindeki trafik sigortası ve kasko sigorta poliçesine yönelik olarak zeyilname düzenlendiği anlaşılmıştır.2918 sayılı KTK'nın 95.maddesi ile.

"Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.

Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." şeklinde düzenleme getirilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçe Genel Şartlarının B.4/2.maddesinde ve İMMS Genel Şartlarının "Tazminatın Azaltılması veya Kaldırılması Sonucunu Doğuran Haller" başlığını taşıyan 4.maddesinde de “Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre,

tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilir” hükmüne yer verilmiştir.Somut olayda, davacı, nezdinde düzenlenen ... poliçesi ve genişletilmiş kasko poliçesinin İMM teminatı kapsamında, sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında vefat eden ...'in hak sahiplerine ödediği meblağı, dava dışı araç sürücüsünün alkollü olduğu iddiasıyla, sigortalı araç malikinden rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmekte olup, davacı ile davalı arasında, sigorta akti mevcut olduğu, sözleşmesinin tarafının davalı malik olduğu,

yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereğince, davacı tarafça, sigorta poliçesine dayanan rücu davasının ancak kendisiyle sözleşme yapan akidine karşı açabileceği, kaza tarihini kapsayan geçerli bir sigorta poliçesi mevcut olup sigorta ettirenin, işletenlik sıfatının kalkmasının, sigorta poliçesinin geçerliliğini ortadan kaldırmayacağı (K.T.K.

20/d-94. md.-107. ve vs. md. açıklanan bazı durumlar ayrık olmak üzere) gözetilerek, yargılamaya devamla taraf delilleri toplanarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken (Bkz.

Yargıtay 17. HD'nin 04.04.2019 tarihli 2016/10391 E. - 2019/4112 K. sayılı ve 07.05.2018 tarihli 2018/1410 E. - 2018/4696 K. sayılı ilamları) hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin istinaf talebi bu nedenle yerindedir.Açıklanan nedenle, davacı vekilinin yerinde görülen istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/4 madde hükmü gereğince kaldırılmasına,

Dairece verilen kaldırma kararı doğrultusunda, davacının davadaki rücu talebi ve sebebi üzerinde durulup yargılama yapılmak üzere dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/02/2025 tarih ve 2024/336 Esas 2025/102 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a/4 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,2/Dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davacıya İADESİNE, 4/İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle,