Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin inşaat iskele ve kalıp ürünlerinin imalatı, ithalatı ve bu ürünlerin toptan ve perakende olarak pazarlanması ve/veya kiralanması işi ile iştigal ettiğini, müvekkili şirket ile dava dışı ...Limited Şirketi arasında, davalı şirketin ''...'' adresinde kullanılması için 17/12/2014 tarihli belirli süreli menkul kiralama sözleşmesi ve devamında sözleşmeye ek protokoller akdedildiğini ve sözleşme gereğince malzeme teslimlerinin dava dışı ...Limited Şirketi'ne gerçekleştirildiğini,
taraflar arasında imzalanan işbu sözleşme ve protokoller ile sözleşme konusu kalıp malzemelerinin sözleşmedeki şartlarla davacı müvekkili tarafından dava dışı ...Limited Şirketi'ne 360 günlük süre için kiralanması ve dava dışı ...Limited Şirketi'nin kiralanan malzemeleri davalının ''...''nde kullanması hususunun hükme bağlandığını, dava dışı ...Limited Şirketi'nin kiralama konusu malzemeleri sözleşme uygun şekilde teslim yükümlülüğü olmasına rağmen malzemelerin davacı şirkete teslim edilmediğini, teslim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeni ile dava dışı ...Limited Şirketi'ne ve davalı şirkete,
birlikte ve ayrı ayrı ihtarnameler tebliğ edildiğini ancak malzemelerin tesliminin sağlanmadığını, bu aşamada dava dışı ...Limited Şirketi'nin iflas erteleme tedbir kararı almış olduğunun öğrenildiğini ve davalı şirketin müvekkili şirkete ait menkul malzemeleri ilgili şantiyede kullanmaya devam ettiğinin anlaşıldığını, bunun üzerine Küçükçekmece 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/... değişik iş sayılı dosyası ile keşfen bilirkişi incelemesi yapıldığını ve inceleme neticesi düzenlenen bilirkişi raporu ile menkullerin ilgili şantiyede mevcudiyeti ve tüm malzemelere davalı şirketin zilyet olduğunun açıkça tespit edildiğini,
mevcut durumda kiracı ...Limited Şirketi, kiracı sıfatı ve kiralama sözleşmesine aykırı şekilde 3.şahsın kullanımına izin veren sıfatı nedeniyle, davalı şirketin ise fiilen kullanan durumda olması nedeniyle bu dönem için borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarından, her iki tarafa da .........Noterliğinin ..../04/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ve tebliğden itibaren 3 gün içerisinde tüm malların müvekkiline tesliminin gerektiği hususunun ihtar edildiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete ait menkul mallar üzerindeki haksız kullanımına son verilerek,
menkul malların taraflarına iadesi gerektiği hususunun defalarca bildirilmesine rağmen iade işleminin gerçekleştirilmeyip kötü niyetli olarak haksız kullanıma devam edildiğini, dava dışı ...Limited Şirketi'nin menkul kiralama sözleşmesindeki yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve kiralama süresinin bitmiş olması, ayrıca davalı şirketin haksız ve kötü niyetli kullanımında ısrarı nedeni ile kira bedeli kadar ecrimisil alacağının talep etmeleri zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek,
03/12/2015-30/11/2016 dönemi için 273.180,87-TL kira bedeli tutarındaki ecrimisil bedelinin reeskont avans faizi ile birlikte ecrimisil alacağı olarak tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; ".. eldeki davada ispat külfetinin davacı taraf üzerinde olduğu, davacı şirket ile dava dışı ..........
Şti. Arasında 17/12/2014 tarihli Menkul Kiralama Sözleşmesi akdedildiği, davalı şirket ile dava dışı ....... Şti. arasında ise 02/01/2015 tarihli Yüklenici Sözleşmesi akdedildiği, ........Noterliğinin ....../12/2015 tarih ve ......... yevmiye sayılı ihtarnamesi, .......Noterliğinin 20/04/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ve Küçükçekmece 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/......
D.İş sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı birlikte ele alındığında; davacıya ait kiralama konusu malzemelerin davacı şirkete teslim edilmediği, davalı şirketin ''...'' adresinde 3.şahıslar tarafından kullanıldığı ve bu durumun davacı şirket ile dava dışı... firması arasında akdedilen sözleşmeye aykırı olduğu, davalı şirketin de durumdan haberdar edildiği, buna rağmen davacı şirkete herhangi bir mal teslimi veya kira bedeli ödemesinin yapılmadığı, Küçükçekmece 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/...... değişik iş sayılı dosyası ile menkullerin ilgili şantiyede mevcudiyeti ve tüm malzemelere davalı şirketin zilyet olduğunun açıkça tespit edildiği,
davalı tarafın, davacıya ait menkullerin ilgili şantiyede bulunması ve zilyetliğinin davalıda olması nedenleriyle husumet itirazına itibar edilmeyerek davalının, ilgili menkullerin dava dışı şirketin şantiyeden el çektirildiği 03/12/2015 - 30/11/2016 tarihlerindeki kira bedeli tutarında ecrimisilinden sorumlu olduğu, mahkemece alınan bilirkişi ek raporunun teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli ve hükme esas alınacak nitelikte olduğu..'' şeklindeki gerekçesiyle; davanın kabulüne, 273.180,87-TL'nin davalıdan faiziyle tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı...
A.Ş vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; zarar iddiasının, kira ilişkisinin tarafı olmayan müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceği, davacı tarafından; dava konusu malzemenin şantiyede olduğunun, bunların müvekkili tarafından kullanıldığının ve bu kullanımın haksız ve kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı, oysa dava konusu malzemenin müvekkil tarafından şantiyeden alınmış olduğu,
şantiyede iş görmeyen ve çalışması olmayan müvekkilinin bu malzemeyi kullanmasından bahsedilemeyeceği, bir an için bir kullanımı olduğu kabul edildiğinde -kabul anlamına gelmemek üzere- müvekkilin sözleşmeden doğan alı koyma hakkı bağlamında kullanımda haklı olacağı, bu halklılığa halel getirecek bir bildirimin veya bu anlamda bir delilin dosyada bulunmadığının sabit olduğu, dosya kapsamında davacının mülkiyetinin kendisine ait olduğunu -duraksamaya yer bırakmayacak biçimde- ispat edemediği,
malikmiş gibi ecrimisil talep etmesinin de hukuken kabul edilemeyeceği, mahkemece hükme esas alındığı belirtilen raporun neden hükme esas kabul edildiğinin açıklanmadığı, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden diğer raporlara nazaran, hatalı raporun neden hükme esas esas alındığının gerekçelendirilmediği, müvekkil şirketin, ihale makamı olarak iddia edilen malzemeye bilirkişi raporlarında da ortaya konulduğu üzere zilyet olmadığı, bu malı kullanacak, mala zilyet olacak personelinin dahi olmadığı,
müvekkilini tarafı olmadığı bir ilişki sebebiyle proje geliştiricisi ve ihale makamı bulunduğu bir şantiyeye yüklenici tarafından getirilen eşya, ilgilisi tarafından burada bırakıldı denilerek davacıya ecrimisil ödemek durumunda olamayacağı, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine, İstanbul Anadolu 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/797 Esas sayılı dosyası ile açılan istirdat davasında, davacının davasını ispat edemediğinden davanın reddine karar verildiği,
dava sürecinde sunulan itirazlarında alınan bilirkişi raporunda hesaplama yapılırken davacı ile dava dışı şirket arasındaki kiralama sözleşmesindeki kira bedelleri esas alınarak hesaplama yapıldığı, hiçbir objektif kritere dayanılmadan söz konusu malzemelere yönelik bir araştırma yapılmaksızın ecrimisil hesabı yapılmasının da hatalı olduğu, malzemelerden müvekkili şirketin hiçbir zaman faydalanmadığı, müvekkilinin kötüniyetli bir işgalci olmadığı, dolayısıyla davacı tarafı zarara uğratmadığı, sözleşme ilişkisinde bulunmadığı, varsa zarar ile müvekkili arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığı,
ilk derece mahkemesinin kararında isabet bulunmadığı hususlarına yöneliktir. Eldeki dava, menkul eşya nedeniyle ecrimisil (menkul eşya alacağı) istemine ilişkindir.Davacı vekili tarafından, dava dışı kiracı...........
Şti ile aralarında akdedilen, 17/12/2014 başlangıç- 18/12/2015 bitiş tarihli, 12 ay süreli, kira sözleşmesi ile dava dışı kiracıya teslim edildiği iddia olunan menkullere yönelik, sözleşme bitiminde kiracıya gönderilen ihtara rağmen tarafına teslim edilmediği iddiasıyla Küçükçekmece 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/27 değişik iş sayılı dosyasına dayanılarak davalı şirketin zilyedinde bulunan ve davacıya teslim edilmeyen davaya konu edilen menkuller için eldeki ecrimisil davasının açıldığı anlaşılmıştır.
İş bu davaya konu menkullerin istirdadı talebini içeren ve iş bu davanın tarafları arasında görülerek sonuçlandırılan İstanbul 10.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/797 Esas sayılı dosyasında yapılan incelemede, mahkemenin 22.10.2021 tarihli kararıyla, davanın reddine karar verildiği, Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 55.Hukuk Dairesi'nin 15/01/2025 tarih, 2023/2446 Esas, 2025/1 Karar sayılı kararı ile ''...
Somut olayda; davacı ile davalı... Dekorasyon arasında diğer davalı... A.Ş.’nin projesinde kullanılmak üzere 17.12.2014 tarihli belirli süreli menkul kiralama sözleşmesi kapsamında kiralama yoluyla teslim edilen malzemelerin iade edilmediğinden bahisle malzemelerin istirdadının talep edildiği, kira sözleşmesinde kiracının...........Şti, Kiralayanın ..............
Şti olduğu, sözleşmenin başlangıç tarihinin 17/12/2014, kira süresinin 12 ay, sözleşme bitiş tarihinin 18/12/2015 olduğu, davacı tarafça ihtara rağmen malzemelerin teslim edilmediği, ancak davacının istirdatını talep ettiği malzemelerin nerede olduğunun net olarak bilinmediği, davacı tarafından istirdadı talep edilen malzemenin davalıların uhdesinde olduğu ve malzemelerin cinsi, niteliği, miktarı konusundaki bilgilerin net olmadığı, ispat yükünün yerine getirilmediği, mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; dairemizce duruşma yapılmasına gerek olmadığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından başvurunun esastan reddine ...'' kesin olarak karar verildiği görülmüştür.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacının davalı...
A.Ş.ve dava dışı .......aleyhine dava konusu menkulleri yeddinde bulundurduğu iddiası ile İstanbul 10.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/797 E, sayılı dosyasından dava açtığı, yapılan yargılama sonucunda davacının davasını ispat edemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verildiği, verilen kararın derecattan geçerek kesinleştiği anlaşılmış olup, söz konusu kararın niteliği, davanın, dava konusu menkullere ilişkin olduğu gözetildiğinde eldeki dava dinlenemeyeceğinden ilk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.
Ne varki, Dairece tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden, istinaf eden davalı şirketin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması, HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü gereğince hatalı uygulamanın düzeltilmesi suretiyle esas hakkında yeniden hüküm tesisi gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,
1/İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../05/2025 tarih, 2022/.. Esas, 2025/.. Karar sayılı kararına karşı davalı... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenle kabulüne, (HMK.m.353/1-b/2)
a/İstinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalıya iadesine,
b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
c/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,
2/İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....5/05/2025 tarih, 2022/..... Esas, 2025/..... Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
a/Davanın REDDİNE,
b/Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 4.665,25-TL peşin harçtan, alınması gereken 732,00-TL harcın düşümü ile kalan 3.933,25-TL'nin talep halinde davacıya iadesine,
c/Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
ç/Davalı tarafından yapılan 77,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
d/Kendisini vekille temsil ettiren davalı... A.Ş yararına yürürlükteki avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan tahsil edilerek davalıya verilmesine,
3/Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.18/02/2026