İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2017/1062 K.2018/770

İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/2420 D.İş.- 2017/2420 D.İş. Karar sayılı kararı ile saklama kararı verilen Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 30/01/2017 tarihli 2016/E.25818-2017/K.3747 sayılı karara karşı davalı tarafın itirazı üzerine itirazın değerlendirildiği İtiraz Hakem Heyetinin 27/04/2017 tarihli 2017/İ.684-2017/İHK.1421 sayılı kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Olay tarihinde, sürücüsü tespit edilemeyen aracın yolda kenarında yürüyen davacıya çarpması nedeniyle başvuru sahibinin malul kalması ve bu nedenle oluşan zararın tahsilini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce, talebin tamamen kabulü ile 181.929,49 TL tutarındaki tazminatın 29/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aleyhinde başvuru yapılmış olan ...ndan alınarak başvuru sahibi ...'a ödenmesine, başvuru sahibinin tazminat talebi tamamen kabul edilmiş olduğundan, davacı tarafından yapılan toplam 3.190,05 TL yargılama giderlerinin tamamının aleyhinde başvuru yapılmış olan ...ndan alınarak başvuru sahibi ...'a ödenmesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti'nce, talebin tamamen kabulü ile 181.929,49 TL tutarındaki tazminatın 29/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aleyhinde başvuru yapılmış olan ...ndan alınarak başvuru sahibi ...'a ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davalı vekilinin istinaf başvurusu, trafik sigortası Genel Şartları A.5-c maddesine göre maluliyet raporunun alınmamış olması hatalı olduğu, sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporunun dikkate alınacağı, Hakem Heyeti'nce kusur raporu alınmaksızın hüküm kurulmasının hatalı olduğu, yargılama safhasında savunma hakkının kısıtlanması ve ispat yükünün yer değiştirilmesi nedeniyle de kararın usul ve yasaya aykırı olduğu yönlerine ilişkindir.

Dava, trafik kazası sonucu maluliyet tazminatının, davacıya çarpan aracın tespit olunamaması nedeniyle ...ndan tahsili istemine ilişkindir.

Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, karşılıklı meydana gelen kazalarda, ancak sigortalısı olan işletenin 2918 sayılı KTK 91/1.maddesi gereğince 85/1-son maddesine göre sorumluluklarını, kusuruna isabet eden miktar kadar zorunlu sigorta limitlerine kadar karşılamakla sorumludur. Bu anlamda karşılıklı kazada kusur oranları bu talepler açısından önem arzetmektedir.

Dosyada kaza tespit tutanağının ikinci sayfasına rastlanmamış, davalı vekilince aşamalarda bu husus ileri sürülmesine rağmen tamamlanmamış, hakem heyetince davalı tarafa usule aykırı olarak (ispat yükünü yer değiştirir şekilde) verilen kesin süre sonucunda, kusur incelemesi yapılmaksızın, aktüer bilirkişinin seçenekli raporunda, kimliği belirsiz sürücünün kusur oranını %100 olarak kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş olması eksik ve hatalı olarak değerlendirilmiştir.

Bu durumda öncelikle ceza dosyası celbedilerek ve kaza tespit tutanağının bütünü incelenerek kusur konusunda bilirkişi raporu alınması, sonucuna göre tazminat miktarının belirlenmesi gerektiğinden, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince kararın kaldırılması gerektiğine karar verilmiştir.