İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2017/1221 K.2018/787

İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/2785 D.İş- 2017/2785 D.İş K. sayılı kararı ile dosya saklama kararı verilen Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 06/03/2017 tarihli 2016/E.32342-K.2017/8217 sayılı karara itirazın değerlendirildiği İtiraz Hakem Heyetinin 03/05/2017 tarihli 2017/İ.1027 - 2017/İHK.1475 sayılı kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine heyetçe yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Başvuru sahibi vekili başvuru dilekçesi ile, olay tarihi olan 19/11/2012 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, araç sürücüsü olan davacı vekil edeninin yaralandığını, davalının sigortalısı olan ... plakalı karşı aracın sürücüsünün kazaya %100 kusuru ile sebebiyet verdiğini, 03/06/2016 tarihli Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesinin raporuna göre vekil edeninin meslekte kazanma gücü kayıp oranının %28 olduğunu, kendisinin bekar olup gelirinin asgari ücretinin üzerinde olduğunu belirterek,

çalışma gücünün yitirilmesine dayalı olarak 20.000,00 TL. (ıslahla 113.003,67 TL.) işgörmezlik zararının temerrüt tarihi olan 23/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, karşı taraf aracının zorunlu mali sorumluluk sigortasının temin eden ... tarafından karşılanması talebi ile Tahkim Komisyonuna başvurmuştur.

Davalı ... şirketi cevabında, başvuru sahibinin davadan önce belgeleri eklemeden yaptığı başvurunun usulüne uygun bir başvuru olmadığını, davacının maluliyeti ile kaza arasındaki illiyet bağının ve oranının A.T.K. 3.İhtisas Kurulundan alınacak raporla belirlenmesi gerektiğini, aktüer raporlarının aktüer siciline kayıtlı aktüerler tarafından yapılması gerektiğini, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararı ispat etmek zorunda olduğunu, faizin başvuru tarihinden itibaren ve yasal olması gerektiğini, başvuru sahibinin kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, sigorta sorumluluğnun poliçedeki limitle sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce, başvurunun kabulüne, 113.003,67 TL tazminatın 17/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ....'den alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

Karara davalı ... vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti'nce, itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davalı vekilinin istinaf başvurusu, hükme esas alınan rapor aslında, davacıda saptandığı bildirilen post travmatik stres bozukluğu rahatsızlığının uzmanı olan doktorun imzasının bulunmadığı, söz konusu rahatsızlığın sürekli araz olarak tanımlanmasının mümkün olmadığı, bir yıl süreyle kontrolünün gerektiği, maluliyet oranı konusunda mevzuata uygun yeni bir raporun alınması gerektiği, davacının gelir sebebiyle kaybının bulunmadığı, sadece efor kaybı nedeniyle maluliyet oranı ve asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiği yönlerine ilişkindir.

Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle sürekli işgörmezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirleme, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak hazırlanmalı, bu raporlar.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne uygun olarak düzenlenmelidir.

Dosyada bilirkişi raporuna ve hükümlere esas alınan Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Sağlık Kurulunun 03/06/2016 tarihli raporunun tüm yönetmelik hükümleri karşılaştırılarak hazırlandığı belirtilmiş ise de, Tahkim Komisyonuna başvuru öncesi, davacının kişisel müracaatı sonucu tek taraflı olarak hazırlandığı, "travma sonrası stres bozukluğu" tanısına dayalı olarak %28 oranında maluliyet belirleyen raporda Ruh Sağlığı ve Hastalıkları A.D.ndan doktorun imzasının bulunmadığı, davalı tarafın aşamalarda rapora itirazda bulunduğu, ancak itirazların dikkate alınmadığı görülmektedir.

Bu durumda, (yargılamanın tahkim yargılaması olduğu dikkate alınarak) Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden seçilmiş adli tıp uzmanlarından oluşacak 3 kişilik heyetten, kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" esas alınarak, davacının kaza nedeniyle maluliyetinin tamamen veya kısmen iyileşmesinin mümkün olup olmadığı ve mümkün değilse kaza nedeniyle oluşan kalıcı maluliyet oranının belirlenmesi ve sonucuna göre aktüer bilirkişiden ek rapor alındıktan sonra karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu nedenlerle; davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK'nın 353/1-a/6.maddesi gereğince kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.