İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2017/1231 K.2018/1599

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 03/07/2013 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... ya ait ... plakalı aracın çarpıştığını ve ... araçta maddi hasar meydana geldiğini, ... tarafından Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin takibe ve borca itiraz etmesi üzerine alacaklının Küçükçekmece 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/206 Esaslı dosya ile itirazın iptali davası açtığını, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi sonucu müvekkilinin Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına 11/08/2015 tarihinde, 11.563,00 TL asıl alacak, 1.960,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.523,33 TL ödediğini, aracın değer kaybının poliçe kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığını, bu nedenlerle poliçe limiti içerisinde kalan 13.523,00 TL'nin ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan davalıdan ödeme tarihi olan 11/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 10/04/2013-2014 tarihleri arasında ... plakalı aracın ... numaralı poliçe ile ZMMS sigortacısı olduğunu, TTK hükümleri gereğince maddi hasara ilişkin kaza sigortasında zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğunu kazadan itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, kaldı ki ...ya müvekkili tarafından 24/07/2013 ila 19/08/2013 tarihleri arasında ödeme yapıldığını ve müvekkilinin sigorta poliçesi nedeniyle sorumluluğunun kalmadığını,

davacı tarafından Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/206 Esas sayılı dava dosyasında görülen davanın müvekkiline ihbar edilmediğini ayrıca KTK'nın 97. gereğince davadan önce müvekkiline davacı tarafından başvuruda bulunulmadığından davanın reddi gerektiğini esas yönünden de davacının alacak kalemlerini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, rizikonun gerçekleştiği 03/07/2013 tarihinden itibaren 2 yıl içinde davalı sigorta şirketine başvurulmadığından, davacı aleyhine açılan davanın da davalıya ihbar olunmamış olması nedeniyle zamanaşımı dolduğundan davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davacı tarafın istinaf başvurusu, ödeme tarihinden itibaren sigortaya rücuen tazminat davası açmanın 1 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, müvekkilinin icra dosyasına ödemeyi 11.08.2015 tarihinde yapmış olduğu, müvekkilinin mal varlığında eksilmenin bu tarihte meydana geldiğinden zamanaşımının da bu tarihten itibaren işleyeceği, bu yönde Yargıtay’ın kararlarının bulunduğu, zamanaşımı sebebiyle usulden reddedilen davanın kabulünün gerektiği yönlerine ilişkindir.

Dava, aracı davalı sigorta şirketince ZMMS ile temin edilen davacı sigortalının, trafik kazası sebebiyle karşı taraf aracı için açılan dava sonucu ödediği tazminatın rücuen davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Araç ticari nitelikte olduğundan mahkemenin görevli olduğu görülmektedir.

2918 sayılı KTK'nın 109.maddesi gereğince, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar.

Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri içinde geçerlidir.

Zamanaşımı, tazminat yükümlüsüne karşı kesilirse, sigortacıya karşı da kesilmiş olur. Sigortacı bakımından kesilen zamanaşımı, tazminat yükümlüsü bakımından da kesilmiş sayılır.

Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak 2 yılda zamanaşımına uğrar.

Somut olayda, icra dosyasına yapılan ödeme ile davacı yükümlülüğünü tam olarak yerine getirdiğinden ödeme tarihinden dava tarihine kadar 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar vermesi doğru olmamıştır.

Bu nedenlerle, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile yukarıda belirtilen şekilde yargılamanın devamı için HMK'nın 353/1-a/6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.