İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2017/1453 K.2019/571

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 05/10/2011 tarihinde, davalı ... San. Tic. A.Ş' ye ait sürücüsü ... olan ve ZMSS poliçesi bulunmayan ... plakalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davacının sakat kaldığını, davacının, vefat eden araç sürücüsü ile birlikte aynı zamanda ... San. Tic.

A.Ş 'de şoför olarak çalıştığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Güvence Hesabı cevap dilekçesinde özetle; davacının herhangi bir başvurusunun bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, dava konusu olayda davacı yolcu ile müteveffa sürücünün kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, faizin başlangıç tarihi ve türünün kabul edilemez olduğunu iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... San. Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili şirkette başka bir araçta sürücü olarak çalıştığını, bu aracı bırakarak kaza geçiren araca izinsiz olarak bindiğini, kendi kusuru ile hareket ettiğini, talep edilen zararın fahiş olduğunu iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, "Davanın kabulü ile.

163.610,36 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı .... San. Tic. A.Ş vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı ... San. Tic.

A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; olayın tamamen trafik kazası olarak değerlendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, olayın aynı zamanda bir iş kazası niteliği taşıdığını, davacının başka bir araçta görevli olduğunu, izinsiz olarak görevi olmadığı halde kaza yapan araca binerek Saray ilçesinden Van İli'ne gelmek istediğini, olayda hatır taşıması olduğunu, davacının iş makinesine binmesinde kusurunun bulunduğunu, iş gücü kaybı raporuna yaptıkları itirazın Mahkemece dikkate alınmadığını, raporda %25 oranında iş gücü kaybı olduğu belirtilmesine rağmen bu kaybın iyileşme sürecinin belirtildiğini,

bu haliyle iş gücü kaybının sürekli olmadığının açıkça belirtilmiş olmasına rağmen bu kaybın sürekli devam edecekmiş gibi rapor altına alındığını, hesaplamanın sürekli kayıp üzerinden yapıldığını, ortada bir ticari iş ve tacirler olmadığı halde ticari faize hükmedildiğini, kararın bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

HMK'nın 355.maddesi gereğince, kamu düzeni ve istinaf sebepleriyle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından 05/10/2011 tarihinde, davalı ... San. Tic.

A.Ş'ye ait ve ZMSS poliçesi bulunmayan ... plakalı aracın dava dışı ...'nun sevk ve idaresinde iken tek taraflı kaza yapması sonucu sürücü ... vefat ettiği ve araçta bulunan davacının yaralandığı, davacı ile vefat eden sürücü ...nun davalı ... San. Tic. A.Ş'de aynı zamanda şoför olarak çalıştıkları esnada bu kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.

Olay tarihinde yürürlükte bulunan 11/10/2008 tarih 21021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak düzenlenen Adli Tıp Kurumu 3.Adli Tıp İhtisas Kurulunun 13/06/2016 tarihli raporuna göre, meydana gelen kaza nedeniyle davacının %25,2 oranında meslekte kazanma gücünde kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

İş bu maluliyet raporunun Mahkeme kararına dayanak yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Başka bir deyişle, davalı ... San. Tic. A.Ş vekilinin bu yöndeki istinaf iddia ve itirazı yerinde değildir. 03/11/2016 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre, meydana gelen olayda vefat eden sürücü ... asli ve tam kusurlu olduğu, davacının toplam zararının 163.610,36 TL olduğu tespit edilmiştir.

Kusur raporu dosya kapsamına uygun ve trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerle örtüşmektedir. Başka bir deyişle, davacının kusur ya da müterafik kusur olarak nitelendirilebilecek herhangi bir davranışı bulunmamaktadır. Dolayısıyla davalı vekilinin, davacının da kusurunun bulunduğuna yönelik istinaf iddia ve itirazı yerinde değildir.

TBK'nın 51.maddesinde ifade edilen ve hesaplanacak tazminattan indirim yapılmasını gerektiren hatır taşımasından söz edilebilmesi için, taşımanın sürücünün ya da işletenin yararına değil, taşınan yararına olduğunun ispat edilmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta, davalı... San. Tic. A.Ş kazaya karışan aracın işleteni, davacı ise araç içerisinde yolcu ve aynı zamanda davalı .... San. Tic. A.Ş'de araç şoförü olarak çalışmaktadır. Olaydaki taşıma tamamen işleten olan .... San.

Tic. A.Ş'nin yararınadır. Bu durumda, olayda hatır taşıması olduğundan söz edilemez. Başka bir deyişle, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf iddia ve itirazı yerinde değildir. Kazaya karışan ....plakalı araç ticari bir araç olduğundan Mahkemece avans faizine hükmedilmesinde de herhangi bir hata bulunmamaktadır.

Yukarıdaki açıklamalar ve tespitler çerçevesinde, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince, davalı ... San. Tic. A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.