İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2017/1587 K.2019/475

Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı...vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda: 19.05.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle malul kalan davacının talebi doğruldusunda % 75 kusur, % 8 özür oranı ile hesaplanarak 16.377,00 TL tazminatın davalı...tarafından ödendiğini, önce alınan Denizli Servergazi Devlet Hastanesinin raporuna göre maluliyet oranının %8 olarak belirlendiğini, daha sonra Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak Adnan Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan rapora göre maluliyet oranının %10,3 olarak tespit edildiğini,

buna göre Güvence Hesabına yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek şimdilik 14.000,00 TL'sinin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı...sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde: Kazanın iki tescilsiz motosikletin çarpışması neticesinde meydana geldiğini, hasar dosyası açıldığını ve 29.115,00 TL tazminat hesabı yapıldığını, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılarak toplamda başvurucuya 20.016,00 TL ödeme yapıldığını,

bu nedenle sorumluluğunun kalmadığını belirterek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından: Talebin kabulü ile 43.369,85 TL tutarındaki tazminatın 05.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Güvence Hesabından alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı...vekili tarafından itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyeti davalı...vekilinin itirazlarının reddine karar vermiş, bu karar davalı...vekilince istinaf edilmiştir.Davalı...vekili istinaf başvuru dilekçesinde: Maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmemesinin hatalı olduğunu, Sarıgazi Devlet Hastanesi tarafından tanzim edilen raporda davacının maluliyet oranının %8 olarak tespit edildiğini, Adnan Menderes Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalınca tanzim edilen raporda ise %10,03 olarak tespit edildiğini,

davacının 16-18 yaş aralığında gelir elde edeceği varsayımı ile tazminat hesabına gidilmesiinn ve buna göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının en geç 20 yaşında askere gideceğini ve bu nedenle en az 1 yıl gelir elde edemeyeceği dikkate alınarak bu süre için herhangi bir hesaplama yapılmaması gerektiğini, müterafik kusur indirimine gidilmeksizin hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğunu, ehliyetsiz sürücünün kullandığı sigortasız motosiklette yolcu olarak bulunan davacının herhangi bir kontrolden geçmeyen motosiklette istiap haddini aşarak yolculuk yaptığını ve zaruri güvenlik önlemlerini almadığını,

davacının bu taşıma arşılığında herhangi bir ücret ödemediğinin sabit olduğunu, bu nedenle hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvurunun reddini talep etmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Aktüer bilirkişi raporuna ve bu rapor doğrultusunda karar veren Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararına dayanak alınan davacının sürekli maluliyetine ilişkin Adnan Menderes Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen raporda davacının maluliyet durumu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak düzenlenmiştir.

Oysa, haksız fiilin meydana geldiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği"dir. Dolayısıyla mahkemece bu yönetmelik hükümlerine göre sürekli maluliyet durumunun belirlenmesi bakımından Adnan Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp bölümünden ek rapor alınması ve sonucuna göre de gerekirse ek aktüer bilirkişi raporu alınması gerektiği, davalı...vekilinin bu yöne ilişen istinaf itirazının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca, aktüer bilirkişi raporunda, kaza sırasında 16 yaşında olan davacının askerlik süresi/dönemi içerisinde gelir elde edip edemeyeceği gibi hususlar yönünden bir değerlendirme yapılması gerekirken, askerlik süresi değerlendirilmeksizin hazırlanan hesap hatalı olup mahkemece, askerlik süresi için gelir elde edemeyeceği dikkate alınıp bu süreler için tazminat hesaplanmaması hususlarında, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi de doğru olmamış, davalının bu husustaki istinaf itirazları da yerinde görülmüştür.

Belirtilen nedenlerle; davalı...vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, kararın niteliği ve kaldırılmasının gerekçesi itibariyle diğer istinaf itirazları bu aşamada incelenmemiştir.