İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2017/1611 K.2019/730

Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda: 04/07/2016 tarihinde ... plaka sayılı aracın da karıştığı kazada plakasız ve tescilsiz motosiklet sürücüsü ... vefat ettiğini, ... plakalı aracın sigorta şirketi nezdinde 310.000,00 TL limitle sigortalı bulunduğunu, müteveffanın gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunu, sigorta şirketinin kaza sonrasında müvekkillerine toplam 195.575,00 TL kısmi ödeme yaptığını, anacak zararın tümüyle karşılanmadığını, sigortalı aracın "kamyonet" olduğunu bu nedenle avans faizi uygulanması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 40.050,00 TL,

... için 5.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde: ... plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, ödemenin yetersiz olduğundan bahisle başvuru yapılmış ise de yeni genel şartlara göre TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak düzenlenen aktüer raporuna müsteniden 04/11/2016 tarihinde 195.575,00 TL ödeme yapıldığını, başkaca sorumluluklarının bulunmadığını,

yeniden inceleme halinde hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılarak ödemenin güncellenerek mahsup edilmesi gerektiğini, destek zararının araştırılması gerektiğini, sorumluluklarının kusurla sınırlı olması nedeniyle kusur oranlarının tespiti gerektiğini, SGK'dan peşin sermaye değerli aylık bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini belirterek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından: Talebin kabulüne, ... için 61.829,47 TL,

... için 7.918,55 TL ve... için 15.997,94 TL tazminatın 12/12/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyeti davalı vekilinin itirazlarının kabulüne, başvurunun reddine karar vermiş, bu karar davacılar vekilince istinaf edilmiştir.Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde: Kazanın 04/07/2016 tarihinde meydana geldiğini, davalı ... şirketinin poliçesinin ise 12/10/2015 tarihinde düzenlendiğini,

kaza 01/06/2015 tarihli genel şartların yürürlüğe girmesinden sonra meydana gelmiş ise de 01/06/2016 tarihli genel şartların kanun koyuncunun iradesini yansıtmadığını, dosyadaki bilirkişi raporunun yerleşik Yargıtay kararlarına uygun olarak tanzim edildiğini, poliçenin düzenlendiği tarihteki genel şartlar yasa tarafından desteklenmediğinden 26/04/2016 tarihinde yapılan değişikliğin geri yürütülmesinin mümkün olmadığını,

kaza 2918 sayılı yasada yapılan değişiklikten sonra meydana gelmiş olsa bile poliçenin yapıldığı tarihteki mevzuat uygulanacağından yeni düzenleme ile yapılan genel şartların olaya uygulanmasının hukuk kurallarına aykırı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Davacılar vekilinin davacılar ... ve ... yönünden istinaf başvurusunun incelenmesinde;5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu,

beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından,

ihtiyari dava arkadaşı olan ... için kabul edilen ve davalı vekilinin itirazı üzerine itiraz hakem heyetince kaldırılan karardaki uyuşmazlık konusu miktarlar (davacı ... için 7.918,55 TL ve davacı .... için 15.997,94 TL) dikkate alındığında, İtiraz Hakem Heyeti kararı 5684 sayılı Kanunu'nun 30/12. maddesinde belirtilen kırk bin Türk Lirası temyiz sınırının altında kaldığından hakem heyeti kararına karşı bu davacılar bakımından istinaf kanun yoluna başvurulması olanaklı değildir.

Dosya kapsamı itibariyle, 5684 sayılı Kanunu'nun 30/12. maddesinde sayılan, karara karşı her hâlükarda temyiz/istinaf yolunun açık olmasını gerektirir istisnai hallerden birinin varlığı da iddia edilememiştir.Bu nedenle, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12 ve HMK'nın 352/1-b maddeleri uyarınca davacılar ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetinin davacı ... için verdiği karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusuna gelince.

Somut olayda, kaza tarihi 04/07/2016, davalı tarafından ZMSS ile sigortalanan araca ilişkin poliçenin tanzim tarihi ise 12/10/2015 olup 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren 14/05/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarından sonradır. Buna göre.

6704 sayılı yasa ile değişik Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesi uyarınca uygulanması gereken 14/05/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve ekleri uyarınca TRH-2010 yaşam tablosu verilerinin esas alınması ve iskonto oranı (teknik faiz) 1,8 olarak dikkate alınması suretiyle tazminat hesaplanması gerekir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda PMF 1931 yaşam tablosunu esas alan ve progresif rant formülüne göre tanzim edilen aktüer bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru olmamıştır.

İtiraz Hakem Heyetince de, davacının başvurusundan önce sigorta şirketince yeni genel şartlara göre düzenlenen bilirkişi raporunda belirtilen tazminatın ödendiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulü ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

Ancak, davalı tarafça TRH-2010 yaşam tablosu verilerinin ve iskonto oranı (teknik faiz) 1,8 olarak dikkate alınması suretiyle düzenlendiği belirtilen raporda hesaplanan tazminatın davacıya ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamakta ise de, anılan 20/10/2016 tarihli rapor, hesaplama yöntemi ve tazminata esas olan verilerin doğru olarak uygulanıp uygulanmadığı, düzenlendiği tarih itibariyle yargısal uygulamalara ve mevzuata uygun olup olmadığı yönlerinden denetlenmemiş/tartışılmamış, davacı tarafa rapor konusunda itiraz ve delillerini sunması için fırsat verilmemiştir.

Bu durumda yapılması gereken; raporun düzenlendiği tarih (20/10/2016) itibariyle yeni genel şartlardaki hükümler doğrultusunda, TRH-2010 yaşam tablosu ve iskonto oranı da (teknik faiz) 1,8 olarak dikkate alınmak suretiyle rapor düzenlenmesi için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdii ile düzenlenecek rapora karşı beyan ve itirazlarının sunulması için taraf vekillerine tebliği ve raporun denetlenerek, oluşacak sonuca göre karar vermek olmalıdır.

Belirtilen nedenlerle, davacılar vekilinin davacı ... yönünden istinaf başvurusunun 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. ve HMK'nın 352/1-b maddesi uyarınca reddine; davacı ... yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna gönderilmesine karar verilmiştir.