İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2017/1784 K.2019/3425

Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle. 25/04/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi bulunan ... plakalı araç ile davacı sürücünün kullandığı ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen yaralanmadan dolayı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 500,00 TL geçici, 10.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini 181.415,05 TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyada kusur tespitinin yapılması gerektiğini, maluliyet oranı için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması talebinde bulundukları, maluliyet durumunun geçici olup olmadığı, kaza ile illiyet bağının olup olmadığı, mesleğini yerine getirip getiremediğinin tespiti gerektiği, ortaya çıkan zararların uzman bilirkişi incelemesi ile ayrı ayrı hesap edilmesi gerektiği TRH 2010 tablosuna göre teknik faiz oranı %1,8 üzerinden hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığı, kazaya karışan sigortalı aracın ticari araç olmadığı,

yasal faiz uygulanması gerektiği, vekalet ücretinin beşte bir olması gerektiği hususları beyan edilmek suretiyle talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 16.003,55 TL geçici iş görmezlik tazminatı ve 165.411,50 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı toplamı 181.415,05 TL tazminatın 17/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiş bu karara başvuran vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti başvuran vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz oranı esas alınarak tazminat hesabı yapılması gerekirken bilirkişinin PMF tablosu esas alınarak hesaplama yaptığını, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren 04/05/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği maluliyet oranının özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre belirlenmesi gerektiği, yeni genel şartlar gereği geçici iş göremezlik tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, vekalet ücretinin 1/5 oranında verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından, 25/04/2016 tarihinde davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile davalı şirkete ZMSS sigortalı ... plakalı aracın çarpışması ile meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığı ve bu yaralanma nedeniyle geçici ve kalıcı maluliyet tazminatı talep edildiği anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 16/03/2017 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının kaza nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre meslekte kazanma gücünde azalma oranının %21,2 olduğunun belirtildiği, tahkim sürecinde alınan kusur raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında, davacı motosiklet sürücüsü ... ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, hesap bilirkişisi tarafından tazminat hesabının PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant esasına göre yapıldığı anlaşılmaktadır.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Yeni Genel Şartları 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Yeni genel şartların C.11. maddesine göre; yeni genel şartlar, yürürlük tarihi olan 01/06/2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Maluliyete ilişkin alınacak raporların olay tarihlerine göre.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ila 31.08.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ila 31.05.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihinden sonra ise, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.Somut uyuşmazlıkta, poliçe tarihi 30/11/2015, kaza tarihi 25/04/2016 olduğuna göre,

tazminat hesabında poliçe tarihinde yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılması gerekmektedir (Aynı doğrultuda Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 08/05/2018 tarih, 2017/4323 E. ve 2018/4743 K. sayılı kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/17-1315 E. 2017/1239 K. sayılı kararı).

Buna göre davacının maluliyetinin belirlenmesi için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak rapor alınarak ve bilahare aktüer bilirkişiden TRH-2010 tablosu ve iskonto oranı (teknik faiz) %1,8 olarak dikkate alınarak hazırlanacak aktüerya raporu ile geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının belirlenmesi gerekir.Kabul yönünde, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 01/0/2018 tarih,

2015/6820 Esas ve 2018/493 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere 19/01/2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazete'de yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.maddesinin 13.fıkrasına "(13)(Ek:RG -19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekalet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin beşte biridir. " hükmü eklenmiştir.

Bu durumda Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime ilişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak A.A.Ü.T'nin 13.maddesi gereğince 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından bu yöne ilişkin davalı istinafı da yerindedir.

Bu nedenlerle davalı vekilinin maluliyet raporu, aktüerya raporuna ve vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.