İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2017/1812 K.2019/3471

DAVA Maluliyet Tazminatı

KARAR TARİHİ: 03/10/2019

Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili başvuru dilekçesi ile. 12.05.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin meslekte kazanma gücünden kaybı oranının %15 olduğunu, davalı şirket tarafından %3 maluliyete göre hesap edilerek ödenen 15.157,91 TL'nin müvekkilinin maddi zararını karşılamadığını, bu yönde alınan ibranamenin kısmi ödemeye ilişkin makbuz niteliğinde olduğunu,

Yargıtay ilkeleri doğrultusunda PMF 1931 yaşam tablosu ile her yıl için %10 artış ve aynı oranda eksiltme şeklinde hesaplama yapılması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL'nin 06.11.2015 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 20.10.2016 harç ve düzenleme tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 87.558,00 TL'ye yükseltmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile;

kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 24.11.2014-24.11.2015 tarihlerini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının tazminat talebi üzerine kendisine % 3 maluliyet oranına göre 15.557,91 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle sorumluluklarının kalmadığını, ödemeye esas alınan hesap raporunda hesaplama yöntemi olarak CSO tablosu ve %2 teknik faizin dikkate alındığını, bakiye tazminat tespitinde yapılan ödemenin faiz güncellemesinin yapılması gerektiğini, kusur tespiti yapılmasını,

davacının kaza sebebi ile maluliyetinin olup olmadığının maluliyet var ise oranını belirlenmesi için Üniversite HastanelerininAdli Tıp Ana Bilim Dalı bölümlerine sevki gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini beyan etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvuran tarafın talebinin kabulü ile,

87.558,00 TL tazminatın 06.11.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile başvuran tarafa verilmesine karar vermiş, davalı vekilinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davalı vekilinin itirazının reddine karar vermiştir.Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;

sigorta tahkim komisyonu tarafından eksik inceleme yapıldığını, davacının dosyaya sunmuş olduğu engelli sağlık kurulu raporunun hükme esas alınacak nitelikte olmadığını, medikal firma tarafından maluliyet oranının yüksek bulunduğu ve başvuran tarafından tek taraflı başvuru yolu ile alınan Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi raporunun karara dayanarak teşkil etmesinin Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, davacı lehine avans faizine hükmedilmesinin doğru olmadığını, hükmedilecek faizin ancak yasal faiz olabileceğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Dava,

trafik kazasından kaynaklanan sürekli maluliyet tazminatı istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK'nın 355. maddesine göre, kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamından, 12/05/2015 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ... şirketine ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı otobüsün tek taraflı olarak kusuru ile meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığı ve bu yaralanma nedeniyle maluliyet tazminatı talep edildiği anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 07/03/2016 günlü raporunda " 03/08/2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği" ve 11/10/2008 tarihli ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "Sosyal Güvenlik Kurumu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranları Tespit İşlemleri Yönetmeliği " ekindeki "Meslekte Kazanma Gücünün Azalma Oranları Tespit Cetveli kapsamında " ibaresi yazılarak davacının maluliyetinin belirlendiği görülmektedir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekir.

Bu belirlemenin yapılabilmesi için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden maluliyet raporu alınmalıdır. Maluliyete ilişkin alınacak raporların olay tarihlerine göre.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ila 31.08.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ile 31.05.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.Somut olayda,

UHH tarafından esas alınan Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 07/03/2016 günlü maluliyet raporunda esas alınan yasal düzenlemeler (Yönetmelikler) açıklanırken," 03/08/2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği" ve 11/10/2008 tarihli ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan "Sosyal Güvenlik Kurumu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranları Tespit İşlemleri Yönetmeliği " ekindeki "Meslekte Kazanma Gücünün Azalma Oranları Tespit Cetveli kapsamında " denilmiştir.

Oysa davacının maluliyet oranının az yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek sadece kaza tarihi olan 12.05.2015 tarihinde geçerli bulunan "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği halde çelişki ve belirsizlik oluşturacak şekilde birden fazla yönetmeliği atıf yapılan ve hangi rapora göre maluliyetin belirlendiği anlaşılamayan yetersiz, çelişkili ve geçersiz olan maluliyet raporu esas alınarak karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Bu durumda, (yargılamanın tahkim yargılaması olduğu göz önüne alınarak), başka bir Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden oluşturulacak 3 kişilik uzman doktor heyetinden, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine uygun olarak davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı kalıcı işgöremezlik durum ve oranının ne olduğu ve tespit edilecek maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte rapor alınıp,

tespit edilecek maluliyet oranına göre tazminat hesabı yapılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.Kabule göre de UHH tarafından tazminata yasal faiz uygulandığı halde davalı vekilinin avans faiz uygulanmasının hatalı olduğu yönündeki istinaf itirazı yerinde değildir.

Açıklanan nedenlerle HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca davalı vekilinin maluliyet raporuna ilişkin istinaf itirazının kabulüne, İtiraz Hakem Heyeti kararı kaldırılarak dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesi için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.