İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2017/2071 K.2019/3615

Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 26.11.2016 tarihinde müvekkiline ait ve davalıya sigortalı .. plakalı aracın ... plakalı araç ile karıştığı kazada müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan dolayı pert işlemine tabi tutulduğunu, kaza tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsünün %75, müvekkilinin ise %25 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazada kusurlu ... plakalı aracın trafik sigortacısı ...

AŞ'ye müracaat edilerek trafik poliçesi teminatı olan 31.000,00 TL tahsil edildiğini, müvekkili aracının ikinci el piyasa değerinin 95.000,00 TL, sovtaj değerinin 20.000,00 TL olmakla tazminat bedeli olan 75.000,00 TL'nin trafik sigortacısından tahsil edilen 31.000,00 TL mahsup edildikten sonra bakiye tazminat bedeli 44.000,00 TL'nin 19.12.2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

26.11.2016 tarihinde meydana gelen kazanın müvekkili şirkete ihbar edilmesi üzerine hasar dosyası açıldığını ve hasar dosyasında mevcut belgelerle sürücünün yasal limitin çok üzerinde olan 2,86 promil seviyesinde alkollü olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple yasa hükümleri ve mevzuat gereği hasar tazmin talebini reddedildiğinin davacıya bildirildiğini, gerek kanun gerekse genel şart hükümlerinde mevcut yasal sınırın üzerinde olan alkol sebebiyle yapılan kaza sonrasında hasar tazminatının ödenmemesinin haklı olduğunu belirterek başvurunun reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvuru sahibinin talebinin reddine karar vermiş,

davacı vekilinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davacı vekilinin itirazının reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sigorta şirketinin hasar bedelini reddetmesinin hukuka ve Yargıtay kararlarına aykırılık oluşturduğunu, kazanın oluşumunda karşı araç sürücüsü de müterafik ve hatta asli derecede kusurlu olduğundan kazanın münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleşmediğinin açık olduğunu, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile gerçekleşmediğinden dolayı müvekkilinin zararının kasko poliçesinden tazmini gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Dava;

davacı şirkete ait aracın karıştığı iki taraflı trafik kazasında, davacı aracında meydana gelen hasardan kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İHH verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Somut olayda kazanın oluş şekli, tarihi ve yeriyle ilgili hususlarda bir çekişme bulunmamaktadır.

Ancak kazanın münhasıran sürücünün aldığı alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediği hususunda alınmış bir rapor da mevcut değildir.O halde.

İtiraz Hakem Heyetince (yargılamanın tahkim yargılaması olduğu göz önüne alınarak), 2 nöroloji ve 1 trafik uzmanı bilirkişilerden oluşacak bir bilirkişi kurulundan olayın oluş şekli, yol ve hava durumu ve dosyadaki diğer deliller birlikte değerlendirilip kazanın münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleşip gerçekleşmediğinin, başka unsurların da etkili olup olmadığının tespiti hususlarında ayrıntılı, gerekçeli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru olmamıştır.Belirtilen nedenlerle;

davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.