İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2017/2401 K.2019/3799

Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

22.03.2010 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç ile ... plaka nolu aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını, ... plakalı araç sürücüsü ... tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin yolcu olduğunu, söz konusu kaza neticesinde davacının beden gücü kaybına uğradığını, geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tazmini için davalıya başvuru yapıldığını ancak davalı tarafından herhangi bir cevap verilmediğini belirterek, müvekkilinin çalışmaması nedeniyle mahrum kaldığı kar ve 6098 SK.

54. maddesi mucibince hak kazanılan ödemeler için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.500,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 44.744,74 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya ilişkin müvekkiline başvuru yapılması sonucu hasar dosyası açıldığını, başvuru sahibinin İzmir Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesince düzenlenmiş olan meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre %10 daimi maluliyet bildirir sağlık kurulu raporunun tetkik ve teyidi için medikal görüş alındığını,

müvekkili tarafından davacıya Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun bir rapor alınarak müvekkiline gönderilmesinin istenildiği ancak davacı tarafından rapor alınmayarak ikinci kez İzmir Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesince düzenlenen rapor dayanarak gösterilmek suretiyle %10 meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre tazminat hesaplanmasının talep edildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere maluliyet oranı hakkındaki çelişkinin giderilmesi için yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen yeni rapor alınması gerektiğini, başvuru şartlarının gerçekleşmediğini,

maluliyet tespitinden sonra aktüer hesaplaması yapılırken sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında hesaplama yapılması ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, belirterek başvurunun reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kabulü ile 44.744,74 TL'nin 24.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermiş, davalı vekilinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davalı vekilinin itirazının reddine karar vermiştir.

Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle. Davacı tarafından alınan Dokuz Eylül Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 21.11.2016 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu Raporu’na göre davacının maluliyet oranının % 10 olarak tespit edildiğini, raporun hesaplamaya esas alınmasının Yargıtay kabullerine aykırı olduğunu, Yargıtay görüşüne göre maluliyet tespitinin davacının en yakın üniversite hastanesine,

Adli Tıp Anabilim Dalına veya İstanbul ATK ilgili ihtisas dairesine sevki sağlanarak muayenesinin yapılması suretiyle vücut çalışma gücünden kaybedip kaybetmediği konusunda kaza tarihinde yürürlükte olan sosyal sigortalar sağlık işleri tüzüğüne uygun düzenlenecek heyet raporu ile belirlenmesi gerektiğini, sunulan raporun bu mahiyette olup olmadığının anlaşılamadığını, bu sebeple raporun kabulünün mümkün olmadığını, yargılamanın hiçbir aşamasında maluliyet raporuna ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığı gibi kararda dahi değerlendirilmediğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Dava,

çift taraflı yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu.

HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Kaza 22.03.2010 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç ile ... plaka nolu aracın çarpışması sonucu meydana gelmiş olup,...plaka nolu araçta yolcu olarak bulunan davacının da yaralanması ile sonuçlanmıştır. ...

Plakalı araç davalı ... şirketi nezdinde 17.04.2009 - 17.04.2010 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalıdır.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde zararın kapsamının belirlenmesi açısından malûliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi esaslı unsurdur. Bu belirlemenin ise.

Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarih 11/10/2008 tarihinde önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri, 01.06.2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak düzenlenmiş raporla yapılmış olması gerekir.Somut olayda, temin edilen ve Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 21.11.2016 günlü rapor hükme esas alınmış ise de söz konusu raporun içeriği gözetildiğinde belirlemeye esas alınan yasal düzenlemeler açıklanırken,"03 Ağustos 2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği" ve 11 Ekim 2008 tarihli ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "Sosyal Güvenlik Kurumu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı

Oranları Tespit İşlemleri Yönetmeliği" ekindeki "Meslekte Kazanma Gücünün Azalma Oranları Tespit Cetveli" dendiği, oysa belirlemenin az yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre yapılması gerektiğinden ve raporun hangi yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği net olarak anlaşılamadığından, söz konusu raporun, yeterli ve geçerli bir rapor niteliği taşımadığı açıktır.Bu durumda hakem heyetince, yargılamanın tahkim yargılaması olduğu da gözetilerek,

Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerince düzenlenecek raporla kaza tarihinde yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümleri esas alınmak kaydıyla, davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı işgöremezlik durum ve oranının ne olduğu ve tespit edilecek maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte raporla tespit edilmesi ve ondan sonra davacının uğradığı gerçek zarar kapsamının belirlenmesi gerekmektedir.Belirtilen nedenlerle;

davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-a/6 maddesi uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.