İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2017/2519 K.2019/3722

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 17/11/2013 tarihinde müteveffa ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı ve ... poliçe numarası ile davalı ...tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi yapılan araçta seyir haliydeyken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu karşı şeride geçerek istinaf duvarına çarpması neticesinde oluşan tek taraflı trafik kazasında davacıların desteğinin ağır yaralandığı,

bilahare kaldırıldığı hastanede vefat ettiği, davacıların destekleri ... yitirmelere nedeniyle destekten yoksunluk zararına uğradıklarını, bu zarardan davalı ... şirketinin poliçe kapsamında sorumlu bulunduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 17/11/2013 tarihinden itibaren temerrüt faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davalı şirketin, işleten ve sürücünün ölümü ile sonuçlanan kazaların sigorta poliçesi teminatı limitine girmediğini, dava konusu olayın, araç maliki ve aynı zamanda sürücünün %100 kusuru ile oluştuğunu, bu nedenlerle, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddinin gerektiğini ayrıca davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu,

davalı şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu bulunduğunu ve oluşan zararın ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, " Davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 162.382,14 TL, davacı ... için 10.597,14 TL, davacı ... için 49.399,64 TL ve davacı ... için 7.871,64 TL olmak üzere toplam: 230.250,56 TL destekten yoksun kalma tazminatının 30/01/2014 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama eksik incelemeyi havi bir şekilde yapıldığından hatalı hüküm kurulduğunu, mezkur ilamın bozulmasının gerektiğini, yerel mahkeme tarafından davaya konu kazaya ilişkin kusur durumlarının yeterli ve gerekli şekilde incelemesi yapılmadan hüküm kurulduğu,

idare mahkemesinin müzekkere yazılarak açılmış olan dosyanın celbinin talep edilmesi ve dosyadan alınmış bilirkişi raporu var ise inceleme ve değerlendirme yapılması için istenilmesi gerektiğini, hatta idare mahkemesinin dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, tek taraflı ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamında ilk derece mahkemesi tarafından 1 nolu celsede davacı vekiline olay ile ilgili idare nezdinde idari kusur atfı ile ilgili açtıkları dava bulunup bulunmadığına ilişkin beyanda bulunmak üzere süre verildiği,

davacılar vekili tarafından 16/12/2014 tarihli beyan dilekçesi ile Çanakkale İdare Mahkemesi'ne hitaben açılan dava dilekçesinin sunulduğu, ancak mahkemece ilgili İdare Mahkeme dosyasının celp edilmediği görülmektedir. Davacılar tarafından davaya konu olay ile ilgili Karayolları Genel Müdürlüğünün kamu hizmetini eksik yaptığı için kusurlu olduğu iddiası ile Çanakkale İdare Mahkemesine açılan destekten yoksun kalma maddi ve manevi tazminat davası açılmıştır.

Mahkemece hükme esas alınan 11/03/2015 tarihli kusur tespitine yönelik bilirkişi raporunda ise "...yol yapımından sorumlu kuruluşun bu kazanın oluşumunda ve şiddetinin artmasında, bir kusurunun olmadığı, orta refüj bariyerlerinin olmasının yüksek hızda sağa keskin viraja giren bir aracın bu hızda bariyerlere çarpmasının aracın savrularak takla atması olasılığını da doğurabileceği, kazanın şiddetini arttırabileceğinin değerlendirildiği, sürücünün 2918 sayılı KTK'nın 52/a maddesi gereğince tamamen kusurlu olduğu" tespit edilmiştir.

Bu durumda mahkemece ilgili İdare Mahkemesi dosyası getirtilmeden kazanın oluşumunda Karayolları Genel Müdürlüğünün kusuru olup olmadığı saptanmadan sürücünün tam kusurlu olduğuna ilişkin hüküm kurulması yerinde olmamıştır.

Bu nedenle davalı vekilinin istinaf iddia ve itirazlarının yerindedir.Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.