İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2017/2538 K.2019/185

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkili bankaya borçlu davalı .... müvekkili bankayı zarara uğratmak kastı ile malik olduğu dava konusu taşınmazı diğer davalıya devrettiğini, davalılar arasında yapılan satış tasarrufunun müvekkili banka yönünden iptalinin gerektiğini, davalı ... tarafından diğer davalı ... satış sureti ile devri yapılan ... İli, ... İlçesi, ....

Köyü, ... ada,....parsel kayıtlı ...blok zemin kat + normal kat 3 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmaza ilişkin tasarrufun müvekkili banka yönünden iptaline, İstanbul .... İcra Dairesinin.... Esas sayılı dosyasından cebri icra yolu ile hakkını alma yetkisinin tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde, usul ve görev itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak da davanın reddi gerektiğini beyanla dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, İstanbul 9. ATM'nin 2016/1089 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını ve davanın esastan reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından "Dava dilekçesinin görev yönünden reddine, Mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle dava dosyanın kararın kesinleşmesinden itibaren yasal süresi içinde talep halinde görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilmek üzere hukuk mahkemeleri tevzi bürosu'na gönderilmesine" karar verilmiştir.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, Yerel Mahkeme tarafından verilen görevsizlik kararının hukuka aykırı olduğunu,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile çelişir bir şekilde lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini, kararı veren mahkemenin kararda davalı vekiline ücret takdir etmemesinin ceza niteliğinde olduğunu ve bu kararın AİHS hükümlerine de aykırılık teşkil ettiğini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7.maddesinde açıkça belirtildiği üzere görevsizlik kararı ile birlikte vekalet ücretinin tamamına hak kazanıldığını,

maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretinin takdir ve tayin edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi usul ve yasaya açıkça aykırı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre, İlk Derece Mahkemesince verilen görevsizlik kararında istinaf talebinde bulunan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Açılan davada davacı alacaklı, davalı borçlu ile diğer davalının alacaklıdan mal kaçırmak için tasarrufta bulunduklarından bahisle tasarrufun iptalini talep etmektedir.

Dava mutlak ticari dava olmayıp Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin içtihatlarında açıklandığı üzere şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik olduğundan ihtilafın çözümünde görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir.

Bu nedenle İlk Derece Mahkemesince görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.HMK'nın 20/1. maddesine göre "Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir.

Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." HMK'nın 331/2.maddesine göre de, "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder.

Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder. ".İlk Derece Mahkemesi dosyası incelendiğinde, davacı vekilinin vermiş olduğu 09/08/2017 tarihli dilekçesi ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep ettiği, gerekçeli kararın davacı vekiline 11/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir.

Bu durumda davacı vekili HMK'nın 20/1.maddesinde düzenlenen 2 haftalık süre başlamadan evvel vermiş olduğu dilekçesi ile dosyanın, kararın kesinleşmesine müteakip görevli mahkemeye gönderilmesini talep ettiğine göre bu talebin yasada öngörülen süre içerisinde olduğunun kabul edilmesi gerekir.

Bu nedenle HMK'nın 20/1. maddesi son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi koşulları oluşmadığından, HMK'nın 331/2. maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilemeyecektir. Başka bir ifade ile HMK'nın 20/1 ve 331/2. maddesindeki koşullar oluşmadığından İlk Derece Mahkemesince vekalet ücretine hükmedilmemesinde usul ve yasaya bir aykırılık bulunmamaktadır.

Bu nedenle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.