İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2017/2752 K.2018/1887

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine Zorunlu Karayolu Taşıma Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 22/08/2007 tarihinde kontrolsüz olarak geri geri kayarak müvekkili ...'e çarparak ağır yaralandığını ve sakat kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalı ... ve ...'dan 20.00,00 TL manevi, sigorta şirketinden 500,00 TL maddi tazminatın ve 100,00 TL tedavi gideri masrafının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi cevap dilekçesinde; söz konusu tazminat talebinin zamanaşımına uğrağını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, gerçek maluliyet için bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; söz konusu tazminat talebinin zamanaşımına uğrağını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek süresinde açılmayan davanın zamanaşımına uğraması nedeniyle reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı vekilinin zamanaşımı itirazının reddine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabul edilerek 20.000,00 TL'lik manevi tazminat talebinin 10.000 TL' lik kısmının kabulüne 10.000,00 TL' lik kısmının reddine, davacının maddi tazminat talebinden feragat etmesi sebebiyle dosyanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... Sigorta A.Ş. ve ... yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu karara karşı davacı, davalı ... ve davalı ... tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir.

Anayasa'nın 141/3. maddesi ''Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır'' hükmünü içermektedir.

HMK'nın 297/c, 27/c maddelerinde ise mahkeme kararlarında her iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması, ret ve üstün tutma nedenleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonucu ve hukuki sebeplerin açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğu ve bu hususun hukuki dinlenilme hakkı kapsamında olduğu hükme bağlanmıştır.

Gerekçe, kararın denetiminin yapılabilmesi ve tarafların kararın doğruluğu veya yanlışlığı konusunda fikir sahibi olmasını sağlayarak kanun yollarına başvurma konusundaki tutumlarının belirlenebilmesi açısından önemli bir işlev görür.

Mahkemece verilen 04/05/2017 tarihli nihai kararda maddi tazminat talebi ile ilgili gerekçe var ise de manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair gerekçe bulunmadığı anlaşıldığından HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, dosyanın yargılamanın devamı için yerel mahkemeye gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre tarafların diğer istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.