İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAKARAR

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2017/2938 K.2019/326

Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

Esas2017/2938Karar2019/326Tarih7 Mart 2019Okuma4 dk · 705 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.HUKUK Dairesi

Mercii
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
Karar tarihi
7 Mart 2019
Esas no
2017/2938
Karar no
2019/326
İncelenen dosyanın mahkemesi
İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
15/11/2017
Numarası
2017/6173 D.İş Esas - 2017/6173 D.İş Karar (İtiraz Hakem Heyeti 26/10/2017 tarih, 2017/İHK-3999
Dava
Trafik Kazasından Kaynaklanan Yaralanma Nedeniyle Tazminat
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

705 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda: 26.12.2015 tarihinde ...plakalı aracın sürücüsü ...ün sevk ve idaresindeki aracın, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araca asli kusurlu olarak çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını ve Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi raporuna göre %23 maluliyete uğradığının tespit edildiğini beyanla,

... için şimdilik 20.001,00 TL maluliyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde: Kazaya karışan aracın müvekkiline sigortalı ve kaza tarihi itirabariyle kişi başı sakatlık ve ölüm teminatının 290.000,00 TL olduğunu, %23 maluliyet oranını kabulü etmediklerini, hesaplamanın hatalı olduğunu, TRH 2010 tablosunun kullanılması gerektiğini, bu doğrultuda 27/12/2016 tarihinde 85.059,00 TL maluliyet tazminatının ödendiğini, eksik bir ödemenin söz konusu olmadığını, SGK'ya müzakere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını,

ödeme yapılmış ise tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini, tazminat hesabında ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınmasını ve güncelenmesini, avans faizi isteminin yasaya aykırı olduğunu belirtilerek başvurunun reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davacının isteminin kabulü ile 90.727,00 TL'nin 16/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyeti davalı vekilinin itirazlarının reddine karar vermiş, karar, davalı vekilince istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde: Başvurunun süresi içerisinde sonuçlandırılmadığını, taraflarınca süre uzatımına muvafakat edilmediğini, kaza tarihi itibariyle TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak müvekkili şirketçe ödeme yapıldığını, eksik bir ödemenin söz konusu olmadığını, maluliyet tazminatı hesaplanırken TRH 2010 kadın/erkek tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini,

PMF 1931 yaşam tablosuna göre yapılan tazminat hesaplamasının hatalı olduğunu belirterek Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvurunun reddini talep etmiştir.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 16. fıkrası uyarınca. Hakemler, görevlendirildikleri tarihten itibaren en geç dört ay içinde karar vermeye mecburdur. Aksi halde, uyuşmazlık yetkili mahkemece halledilir.

Ancak, bu süre tarafların açık ve yazılı muvafakatleriyle uzatılabilir. İstinafa konu sigorta tahkim dosyası incelendiğinde. Sigorta Tahkim Komisyonunun 11/04/2017 tarihli ve THK-SB.2017.66972 sayılı yazısı ile uyuşmazlık hakeminin görevlendirdiği, dosyanın hakeme 19/04/2017 tarihinde teslim edildiği, hakemin 11/08/2017 tarihinde uyuşmazlığı sona erdirdiği, 25/08/2017 tarihinde ise uyuşmazlık hakkında karar verdiği anlaşılmaktadır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/16. maddesi uyarınca hakemler tarafından, görevlendirildikleri tarihten itibaren en geç dört ay içinde karar verilmesi, sürenin uzatılması için ise tarafların açık ve yazılı muvafakatlerinin bulunması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta hakemin, Tahkim Komisyonu tarafından görevlendirme tarihi olan 11/04/2017 tarihinden itibaren 4 ay içerisinde karar vermediği, başka bir ifadeyle karar tarihi itibariyle 4 aylık sürenin aşıldığı, taraflarca da hakeme ek süre verilmediği anlaşıldığına göre uyuşmazlık hakeminin verdiği karar yok hükmünde sayılacağından, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin bu yöne değinen itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu nedenle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda açıklandığı şekilde değerlendirime yapılarak karar verilmek üzere HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesi için mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki karara varılmıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; yukarıda esas ve karar numarası yazılı İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

2-Dosyanın yeniden karar verilmesi için Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3-6728 sayılı Kanun'un 36. maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına,

4-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince istinaf talep edene iadesine,

5-İstinaf başvurusu için davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin, Sigorta Tahkim Komisyonunca verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,

7-İİK'nın 36/5. maddesi uyarınca, istinaf sonucuna göre ... Sigorta A.Ş. tarafından tehiri icra talebi kapsamında icra dosyasına sunulan, ... Bankası Meşrutiyet/Ankara Şubesinin 22/11/2017 tarih ve... numaralı 128.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davalı ....Sigorta A.Ş.'ne iadesine,

8-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/03/2019

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi, E. 2017/2938, K. 2019/326, 7 Mart 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
Esas No
2017/2938
Karar No
2019/326
Tarih
7 Mart 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2017/2940 K.2019/507
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/3707 K.2019/564
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/3733 K.2019/492
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2017/3741 K.2019/465
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/3808 K.2019/489
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/3819 K.2019/622

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.