İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2017/2945 K.2019/4073

Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle. 16/12/2016 tarihinde davalı ...

Sigorta A.Ş şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı dorsesi seyir halindeyken davacının desteğinin yolcu olarak içinde bulunduğu sigortasız sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı sigortasız araçta yolcu konumunda bulunan davacının oğlu ...'ın vefat ettiğini, müteveffanın babasının da aynı kazada vefat ettiğini belirterek, şimdilik 41.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 17/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte sigorta kuruluşlarından tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.6(d) maddesi gereği tazminat talebinin teminat kapsamı dışında olduğunu, ödenen tazminatın ...'ın mirasçısı sıfatıyla başvurana rücu edileceğinden alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleştiğini, Trafik Sigortası Genel Şartlarında öngörülen hesaplama yöntemine göre tazminat hesabının yapılması gerektiğini, ücreti vekalete ilişkin 1/5 kuralının davanın her iki tarafı için uygulanması gerektiğini belirterek başvurunun reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince,"başvuranın talebinin kısmen kabulüne, 40.979,75 TL'nin 04/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle sigorta kuruluşlarından müştereken ve müteselsilen alınarak başvurana ödenmesine" karar vermiş, bu karara davalı veklinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, "başvuranın talebinin kısmen kabulüne, 40.979,75 TL'nin 16/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sigorta kuruluşundan alınarak başvurana ödenmesine " karar vermiştir.

Bu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş vekili ile davalı Güvence Hesabı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı Güvence Hesabı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 16.maddesi ile müvekkilinin kuruma yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara rücu etme hakkının tanındığını, somut olayda, müvekkili Güvence Hesabı tarafından, aynı kazada ... plakalı sigortasız araçta yolcu konumunda bulunan ...'ın vefat ettiğini, ...'ın desteğinden yoksun kalan eş ve çocukları destekten yoksun kalma tazminatı talepli olarak müvekkil kurumuna başvuruda bulunduğunu, iş bu başvuru neticesinde hak sahiplerine 13/02/2017 tarihinde 123.663,00 TL tazminat ödemesinde bulunulduğunu, bu nedenle davacının Güvence Hesabına karşı borçlu olduğunu,

başvurunun da kabul edilmesi ve Güvence Hesabı'nın davacıya ödeme yapması halinde bu tutarında aynı kişilere rücu edileceğini, bu nedenle alacaklı-borçlu sıfatının birleştiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde İtiraz Hakem Heyetleri tarafından verilen kararlar aleyhine olarak başvurulabilecek kanun yolunun temyiz olduğunu, kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, bu nedenle tazminat taleplerinin reddi gerekmekteyken kabulü yönünden verilen kararın hatalı olduğunu, müracaatçı taraf şirkete başvuru yaparken veraset ilamını ve savcılık iddianamesini bildirmemiş ve eksikleri tamamlamadığını, bu nedenle başvurunun usulden reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu, müteveffanın araçta yolcu olduğu açıkça hakem kararında dahi bulunmadığını,

hatır taşıması indirimi yapılmamasının hatalı olduğunu kararın bu yönüyle de kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İHH tarafından verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından.

16/12/2016 tarihinde davalı ...

Sigorta A.Ş şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı dorsesi ile davacının desteğinin yolcu olarak içinde bulunduğu sürücü ... sevk ve idaresindeki sigortasız ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazasında ... plakalı sigortasız araçta yolcu konumunda bulunan davacının oğlu ...'ın vefat ettiği, olay nedeniyle vefat edenin desteğinden mahrum kalan davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiği anlaşılmaktadır.

Kazayla ilgili tutulan trafik kaza tespit tutanağına göre, kazaya karışan her iki aracın da kusurunun bulunduğu, desteğin araçta yolcu konumunda bulunduğu, dolayısıyla desteğin olayın meydana gelmesine etki eden bir kusurunun bulunmadığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan bilirkişi raporunda da trafik kaza tespit tutanağının her iki tarafın kusurlu bulunması göz önüne alınarak hesaplama yapıldığı, davalı ...

Sigorta A.Ş'nin bilirkişi raporuna ve İtiraz Hakem Heyetine yaptığı başvuruda sigortalı aracın kusurunun olmadığı ve karşı taraf aracın %100 kusurlu olduğu itirazlarında bulunduğu ancak kusura ilişkin ayrıca rapor alınmadığı görülmüştür. 2918 sayılı KTK hükümlerine göre, davalı sigorta şirketi ile sigortalı aracın kusuru ile verdiği zararlardan işleten ve sürücü ile birlikte müteselsilen sorumludur.

Destek, yolcu konumunda bulunduğundan kazanın meydana gelmesinde kusuru yoktur. Ancak kaza çift taraflı olarak gerçekleşmiş olup davalı ... Sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olacağı, trafik kaza tespit tutanağındaki kusura itiraz edilmiş olması göz önüne alındığında kusur yönünden rapor alınmadan karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle davalı ... Sigortanın kusura yönelik istinaf itirazı yerindedir.

Dosya kapsamından davacının ... Sigorta A.Ş'ye başvuruda bulunduğu olumsuz yanıt verilmesi üzerine tahkime başvuru yapıldığına göre, KTK'nın 97.maddesindeki başvuru koşulunun yerine getirildiğinin kabul edilmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur. Hatır taşıması yönünden istinaf itirazına gelince ise dosya kapsamından desteğin yolcu konumunda olduğu aracın sürücüsünün babası olduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenle yakın kişiler arasında Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre de hatır taşımasından söz edilemeyeceğinden istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Davalı Güvence Hesabının borçlu ve alacaklı sıfatlarının birleşeceği nedeniyle başvurunun reddi gerektiği istinaf itirazı desteğin başvuranın oğlu olup yolcu konumunda olduğundan yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davalı ...

Sigorta vekilinin kusura yönelik istinaf başvurusu yönünden HMK'nın 353/1-a/6 maddesi gereğince kabulüne, diğer istinaf itirazları ve davalı Güvence Hesabının istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.