İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2017/654 K.2018/105

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/10/2016 tarih, 2015/669 E.-2016/758 K. sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davalı ... Limited Şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/10/2014 tarihinde davalı davalı .... Limited Şirketi'ne ait ve davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkiline ait ve park halinde bulunan ... plakalı araca çarptığını, müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla, 1.000,00 TL değer kaybının davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davalı .... Limited Şirketi'ne ait ... plakalı tırda şoför olarak çalıştığını, olay günü ehliyetini unuttuğundan tekrar evine döndüğünü, eşi ile aralarında boşanma davası olduğunu, evde eşinin kardeşi ... ile ....ın bulunduğunu, kendisine saldırdıklarını, kendisini dövdüklerini, olayın tesiriyle şuurunun ve dengesinin bozulduğunu, kullandığı tır ile olay yerinden hareket ettiği esnada davacının usulsüz olarak park ettiği aracına çarptığını, suçsuz olduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....Limited Şirketi vekili, cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olay nedeniyle öncelikle sigorta şirketine başvurması gerektiğini, ....plakalı aracın sigorta şirketlerine davacının başvuru yapıp yapmadığının araştırılması gerektiğini, ... . plakalı aracın kazada kusursuz olduğunun ispat edilmediğini, park yasağı bulunan bir yerde park edip etmediğinin belirlenmediğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının aracındaki hasar için %100 kusur oranına karşılık 14.188,00 TL ödeme yapıldığını, poliçeden kaynaklanan bakiye sorumluluğunun 12.612,00 TL olduğunu, araçtaki değer kaybının bilirkişilerce belirlenmesi gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talep etmesinin haksız olduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi; davacının davasının kabulü ile; 6.250,00 TL'nin davalı ... şirketi yönünden 1.000,00 TL'sini dava tarihinden itibaren, 5.250,00 TL'sini ıslah tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müşterken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar vermiştir.

Davalı .....Limited Şirketi vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; olay yerinde mahkemece keşif yapılmadığını, buna rağmen davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu kabul edildiğini, varsayıma dayalı olarak kusurun tespit edildiğini, olayın meydana geldiği anda davalı araç sürücüsünün ayırt etme gücünden yoksun olduğunu, haksız fiil ehliyetinin olmadığını, dolayısıyla sorumluluğunun bulunmadığını, davanın bu nedenle reddedilmesi gerektiğini, istinaf harçlarının yatırılmaması gerekçesiyle istinaf taleplerinin reddine karar verilmesinin haksız olduğunu, taraflarına bir hafta kesin süre verilmesi gerektiğini, mahkemenin, davanın kabulüne ve istinafın reddine ilişkin kararlarının hukuka aykırı olduğunu iddia ederek kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiştir.

Davalı ......Limited Şirketi vekili bu karara karşı istinaf talebinde bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi, 29/11/2016 tarihli kararıyla, istinaf harç ve masraflarının süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar vermiştir.

Davalı..... Şirketi vekili yasal süresi içerisinde, istinaf harç ve masraflarını yatırarak, istinafın reddine ilişkin karar için istinaf yoluna başvurmuştur.

Öncelikle, İlk Derece Mahkemesi'nin istinafın reddine ilişkin kararının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Davalı .....Limited Şirketi vekili tarafından, istinaf yoluna başvurulduğu esnada istinaf harç ve masraflarının yatırılmadığı konusunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

H.M.K.'nın 344. maddesine göre, istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.

Oysa ki, İlk Derece Mahkemesi'nce H.M.K.'nın 344. maddesindeki prosedüre uyulmadan davalı ... Limited Şirketi vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Dolayısıyla, mahkemenin 29/11/2016 tarihli "istinaf talebinin reddine ilişkin" kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılmasına ve istinaf incelemesine geçilmesine karar verilmesi gerekmektedir.

Davalı .... Limited Şirketi vekilinin istinaf başvuru dilekçesindeki iddiaların incelenmesine gelince ise; davalı vekili, kusur ve davalı araç sürücüsünün olay anında ayırt etme gücünden yoksun olduğunu iddia etmiştir.

Dosyadaki deliller, özellikle de birbirini teyit eden kaza tespit tutanağı ve kusur bilirkişisinin raporu ile İlk Derece Mahkemesi'nin kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde; davalı O... Şirketi vekilinin istinaf başvuru dilekçesindeki iddia ve itirazların yerinde olmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varılmıştır.

Bu bağlamda; H.M.K'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı ... Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanısına varılmıştır.