İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2017/781 K.2018/136

İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/09/2016 tarihli, 2016/3333 D.İş E.-2016/3333 D.İş karar sayılı kararı ile saklama kararı verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 20/08/2016 tarihli 2016/İ.1766-2016/İHK.2139 sayılı kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine heyetçe yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle.

30/07/2015 tarihinde davacıların desteği ... idaresindeki tescilsiz motosiklet ile dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araçların çarpışması sonucu, ...'in hayatını kaybettiğini, davacıların, desteklerinden yoksun kaldığını, olayda müteveffa ...'in tamamen kusurlu olduğunu, destekten yoksun kalan davacıların, müteveffanın mirasını reddettiklerini, mahkeme kararıyla bunun hüküm altına alındığını, destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi için davalı tarafa başvurulduğunu, ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek,

fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla, her bir başvuru sahibi için 5.000,00'er TL'den olmak üzere toplamda 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

ZMSS Sigorta Genel Şartları'nın 01/06/2015 tarihinde değiştirildiğini, buna göre davacıların talebinin teminat dışında kaldığını, davacıların desteğinin kullandığı motosikletin tescilsiz olduğunu, dolayısıyla, ZMSS poliçesinin düzenlenmesinin mümkün olmadığını, Güvence Hesabı'nın sorumluluğunun, ZMSS yaptırmamış olan araçlarda geçerli olduğunu, olayda alacaklı borçlu sıfatlarının birleştiğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti, 14/05/2016 tarihli kararıyla, kaza tarihinin 01/06/2015'den sonra olması, ZMSS Genel Şartları'nın yürürlüğe girdiği 01/06/2015 tarihinden sonra olması sebebiyle meydana gelen kazada sürücü kusuru ile vefat eden sürücünün yakınlarına destekten yoksun kalma tazminatı ödenemeyeceği gerekçesiyle başvurunun reddine karar vermiş, davacı vekilinin itirazı üzerine de, İtiraz Hakem Heyeti, 20/08/2016 tarihli kararıyla; davacıların desteğinin kullandığı aracın Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde tarifi edilen tescile tabi araçlardan olup olmadığı belirlenemediğinden itirazın reddine karar vermiştir.

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde. Karayolları Trafik Kanunu'nun 90 ve 92. maddesine yapılan değişikliklerin 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girdiğini, kaza tarihinin ve başvuru tarihlerinin bundan önce olduğunu, dolayısıyla yapılan değişikliklerin bu olaya uygulanamaycağını, taleplerinin teminat kapsamında olduğunu iddia etmiştir.

Dosya kapsamından, davacıların murisi desteği ...'in sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçların kaza yapması sonucu, davacıların murisi-desteği ...'in vefat ettiği ve meydana gelen olayda müteveffa ...'in asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları A.6-c maddesine göre, "İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri" ve A.6.d maddesine göre, "Destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile,

destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsı kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat dışında kalan hallerden sayılmıştır." Ancak, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Poliçesi Genel Şartları hükümleri, 6704 sayılı yasa ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 92. maddesinin 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girmesi ile uygulanabilir hale gelmiştir.

Davacıların desteği ...'in vefatı ile sonuçlanan kaza ise, 30/07/2015 tarihinde gerçekleşmiştir. Buna göre, davacıların destekten yoksun kalma tazminat talepleri ZMSS poliçesi teminatı kapsamında kalmaktadır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesinde; motorlu araçların trafik sigortası yatırmalarının zorunlu olduğu, Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için Güvence Hesabı'na başvurulabileceği öngörülmüştür.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesine göre, motosiklet: azami tasarım hızı 45 km/saatten ve/veya silindir kapasitesi 50 santimetreküpten fazla olan sepetli veya sepetsiz iki veya üç tekerlekli motorlu taşıtlar ve net motor gücü 15 kilovatı, net ağırlığı 400 kilogramı, yük taşımacılığında kullanılanlar için ise net ağırlığı 550 kilogramı aşmayan dört tekerlekli motorlu taşıtlardır.

Somut olayda; trafik kazası tespit tutanağına ve diğer belgelere göre ve soruşturma aşamasındaki diğer belgelere göre, davacıların murisi, ...'in sevk ve idaresinde iken kazaya karışan aracın, "... marka tescilsiz siyah renkli motosiklet" olduğu belirtilmiştir. Ancak bu aracın, trafik sigortası yaptırılması zorunlu bir araç olup olmadığı dosyadaki belgelerden anlaşılamamıştır.

Bu çerçevede; öncelikle, davacıların murisi-desteği ...'in sevk ve idaresinde iken kazaya karışan motosikletin trafik sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olup olmadığının araştırılması, trafik sigortası yaptırılması zorunlu araçlardan olduğunun tespit edilmesi halinde ise; destekten yoksun kalma tazminatı yönünden tarafların delillerinin toplanması ve değerlendirilmesi sonucu bir karar verilmesi gerekmektedir.

Bu bağlamda, H.MK.'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu'na gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanısına varılmıştır.