İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2017/806 K.2018/223

İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/970 E.-2017/107 K. sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça kasko poliçesi ile sigortalı müvekkiline ait ve müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 25/11/2013 tarihinde yolda hareket halindeyken, aracın bağlantı pleyt piminin yerinden çıkarak, aracın çektiği römorktan ayrılması sonucu hasar gördüğünü, meydana gelen hasarın davalı sigorta eksperi tarafından yapılan inceleme sonucu 11.000,00 TL olarak hesaplandığını, davalı tarafın bu tazminatı ödemekten imtina ettiğini, hasarın kasko sigorta teminatı kapsamında olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla, 11.000,00 TL tazminatın hasar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mevcut hasarın kasko sigortası genel ve özel şartları gereğince, sigorta teminatı kapsamında olmayan bir nedenle meydana geldiğini, ... Sigortası Genel Şartlarının A.1 maddesindeki teminatlara girmediğini, kasko sigortası poliçesi ek kloz A.4-14 maddesi gereğince, teminat kapsamı dışında olduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulü ile; kasko poliçesinden doğan 11.000 TL tazminatın temerrüt tarihi 07/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak (taleple bağlı kalınarak) reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin teknik bakımdan yetersiz bilirkişi raporu uyarınca, davanın takdirinde hataya düştüğünü, bilirkişi raporunda, hasarın "bakımsızlık" nedeniyle oluştuğu tespit edilmesine rağmen, hasarın teminat kapsamında tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, dorse ile çekiciyi birbirine bağlayan bağlantı piminin gerekli bakımlarının yapılmadığı için hasarın meydana geldiğini, Poliçe Genel Şartları'nın A-4.14 maddesi gereğince, bakımsızlık nedeniyle meydana gelen zararların teminat dışında olduğunu, dolayısıyla kararın bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

Dava; kasko poliçesi kapsamında, araç hasar tazminatı istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davalı tarafça kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ve davacıya ait olan ... plakalı aracın, 25/11/2013 tarihinde davacının sevk ve idaresindeyken bağlantı piminin kopması sonucu, çekici ile römorkun birbirinden ayrılması nedeniyle 11.000,00 TL'lik hasarın meydana geldiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki anlaşmazlık, meydana gelen hasarın kasko poliçesi teminatları kapsamında kalıp kalmadığı hususundadır.

06/01/2016 tarihli bilirkişi raporu ile 16/05/2016 tarihli bilirkişi raporlarına göre, araçta meydana gelen zararın 11.000,00 TL olduğu, bu zararın kasko poliçesi teminatı kapsamında bulunduğu, davalı tarafın bu tazminatı 07/01/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ödemekle yükümlü olduğu tespit edilmiştir.

Dosyadaki deliller ve İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde; İlk Derece Mahkemesi'nce bilirkişi raporlarındaki tespit ve miktar dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında usul ve yasaya herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, dolayısıyla davalı tarafın istinaf başvuru dilekçesindeki iddia ve itirazların yerinde olmadığı kanısına varılmıştır.

Bu bağlamda; H.M.K.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanısına varılmıştır.