İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2017/849 K.2018/32

İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/04/2017 tarih 2017/1649 D.İş. E.-2017/1649 D.İş. Karar sayılı kararıyla saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti'nin 22/03/2017 tarihli 2017/İHK-956 karar sayılı kararına karşı, davacılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda.

15/08/2016 tarihinde, karşı taraf sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı ... plakalı kamyonet, müvekkillerinin murisi ...'in sevk ve idaresinde iken meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda, ...in vefat ettiğini, müvekkillerinin, müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya ait alacak ile munzam zarar ve manevi tazminattan doğan alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; müteveffanın geride kalan eşi ... için 41.000,00 TL, çocuğu, ... için 100,00 TL, annesi.... için 100,00 TL, babası .... için 100,00 TL olmak üzere toplamda 41.300,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile,

700,00 TL defin ve cenaze gideri olmak üzere genel toplamda 42.000,00 TL tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili talebini toplam 284.095,00 TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karıştığı belirtilen, .... plakalı aracın müvekkil şirkete ZMM Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 26/04/2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan 6704 Sayılı yasa ile 2918 sayılı yasada yapılan değişiklikler uyarınca, talebin teminat dışı olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu'na göre, kendi kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücünün yakınlarının talebinin, teminat kapsamından çıkartıldığını, bu nedenle söz konusu trafik kazasına %100 kusuru ile sebebiyet veren sigortalı araç sürücüsü müteveffanın eşi, çocuğu, annesi ve babasının yapmış olduğu başvurunun reddi gerektiğini beyan etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; başvuran vekilince yapılan talebin kısmen kabulü ile, başvuru sahibi ..., ... için sırasıyla 26.089,00 TL 10.241,00 TL, 200.876,00 TL ve 41.709,00 TL olmak üzere toplam 279.095,00 TL tutarında destekten yoksunluk zarar tazminatının, ...'den alınarak başvuru sahiplerine verilmesine, söz konusu alacağa 18/11/2016 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Karara, davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda; uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılarak, başvurunun reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekili istinaf dilekçesi ile; her ne kadar başvuru konusu kaza 15/08/2016 tarihinde meydana gelmiş ise de, davalı ... şirketinin poliçesinin 14/11/2015 tarihinde düzenlendiğini, Genel şart düzenlemelerinin 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6074 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklikler sonrası yasal zemin kazandığını, uyuşmazlıkta sözleşme tarihi 14/11/2015 olup, bu tarihin 26/04/2016 tarihinden daha önceki bir tarih olması nedeniyle, İtiraz Hakem Heyeti kararının yasaya aykırı olduğunu, Genel Şartlar'ın kanuna aykırı olan hükümlerinin uygulama alanı bulamayacağını, Genel Şartların ilgili kanunlara aykırı hükümlerinin,

01/06/2015 tarihinden sonra, 26/04/2016 tarihinden önce aktedilmiş sözleşmelere uygulanamayacağını, destek şahsının kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin, teminat kapsamında bulunduğunu belirterek, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. 15/08/2016 tarihinde, davalı ... şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı .... plakalı kamyonet, davacılar murisi ...n sevk ve idaresinde iken meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde, ....in vefat ettiği, davacı tarafça, aracın trafik sigortacısından, destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği anlaşılmaktadır. Davacılar .... ve ve .... için talep edilen ve karara bağlanan tazminat miktarları dikkate alındığında, adı geçen davacılar yönünden verilen karar, 5684 sayılı Kanunu'nun 30/12. fıkrası uyarınca kesin niteliktedir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.

Maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanun'un 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, 85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar., 85/son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.

Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

26/04/2016 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı yasa ile değişik 2918 sayılı yasanın 90. Maddesi ile, "Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar, bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/01/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." hükmü getirilmiştir.

6704 sayılı yasa ile 2918 sayılı KTK'nın 92. Maddesinde yapılan değişiklik ile, hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri, ilgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri ile bu kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler, zorunlu trafik sigortası teminatı kapsamından çıkartılmıştır.

01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.6. Madde b fıkrasında, hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri, d fıkrasında, destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminat talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen tazminat talepleri, teminat dışında kalan haller olarak gösterilmiştir.

Yine Genel Şartların C.11. Maddesinde, genel şartların yürürlük tarihinden sonra aktedilmiş sözleşmeler için, genel şartlar hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiş, kazaya karışan aracın, davalı ... şirketi nezdinde ZMM sigorta poliçesi 14/11/2015 tarihinde tanzim edilmiştir. Davacılar murisinin vefatına neden olan trafik kazası ise, 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı yasa ile 2918 sayılı yasada yapılan değişiklikten sonra, 15/08/2016 tarihinde meydana gelmiştir.

Davacılar murisi, tek taraflı trafik kazasında vefat etmiş olup, davacıların talebi, kaza tarihi itibarı ile, 2918 sayılı yasanın 92. maddesi g fıkrası, A.6. Madde b fıkrası ve Genel Şartların C.11. maddeleri uyarınca, zorunlu trafik sigortası teminatı kapsamında bulunmamaktadır. Dolayısıyla, itiraz hakem heyeti kararı usul ve yasaya uygundur.

Bu nedenle, davacılar .... ve ....n'in istinaf başvurularının HMK'nın 352. Maddesi uyarınca reddine, davacılar... ve ...'in istinaf başvurularının, HMK'nın 353/1(b)1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

.