İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2017/881 K.2018/186

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine heyetçe yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... şirketine sigortalı bulunan ... plakalı aracın 08.10.2014 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde müvekkilinin .... plakalı araçta yolcu konumunda iken sakat kaldığını, trafik kazasında uğradığı bedensel zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL tazminatı işletilecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 28.031,06-TL.ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının iddialarına dayanak yaptığı belgelerin taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini, davacıya 31.12.2014 tarihinde 8,625,00 TL ödeme yapıldığını, tarafların kusur oranlarının belirlenmesi, kazaya ilişkin Adli Tıp kurumunca maluliyet durumu ve illiyet hakkında rapor alınması, SGK' dan bir ödeme alınıp alınmadığının tespiti ile ödeme durumunda bunun mahsup edilmesi gerektiğini, zararın sigorta kapsamında yer alıp almadığının, kusur durumunun yani ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin toplanmasından önce sigorta şirketinin temerrüdünün gerçekleşmeyeceğini beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddini telep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile, 28.031.06 TL'nin 30/09/2015 tarihinden itibarin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davalı tarafın istinaf başvurusu, davacı delillerinin taraflarına tebliğ edilmeyerek hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiği, vekil edeni şirketin sorumluluğunun, sigortalısının % 75 olarak belirlenen kusur oranı kadar olup, % 100 kusur oranına göre hüküm kurulmasının, diğer yandan %25 kusura denk gelen tazminat tutarının, davacının içinde bulunduğu araç sürücüsü, işleteni veya sigortası tarafından karşılanıp karşılanmadığının araştırılmamasının zenginleşme yasağına aykırı olduğu, ceza dosyasının celbedilmeden yapılan kusur incelemesinin eksik ve halatı sonuçlar içerdiği,

davacının zararın ortaya çıkması ve artmasına sebep olunması karşısında BK.44. maddesi doğrultusunda müterafik kusur indiriminin dikkate alınmamasının ve maluliyet oranının olması gerekenin çok üstünde olup kaza tarihinden bu yana iyileşme durumunun ve kaza ile illiyet bağının dikkate alınmamasının hatalı olduğu yönlerine ilişkindir.

Dava; çift taraflı trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan ve kaza nedeniyle yaralanan davacının, geçici ve sürekli maluliyetine dayalı zararının, karşı taraf aracının zorunlu mali sorumluluk sigortasından tahsili istemine ilişkindir.

Davalı tarafın delil listesinde ceza dosyasına dayanmış olduğu, mahkemece ceza dosyası açısından Bodrum C.Başsavcılığına 04/05/2016 tarihli müzekkere ile yazı yazmış ise de akibetinin araştırılmamış, davacı vekilinden de sorulmamış olduğu görülmektedir. Davalı tarafın müterafik kusur savunması açısından mahkemece herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmamış olduğu anlaşıldığından, ceza dosyasının akibeti araştırılıp celbedilerek, dosya kapsamında toplanan deliller ve ceza dosyasındaki bilgi ve belgelerden yararlanılarak bu savunmanın değerlendirilmesi gerekmektedir.

Dava, sadece karşı aracın ZMSS'sine karşı açılmış olduğuna göre, bu durumda davacının içinde bulunduğu aracın ZMMS.,işleten veya sürücüsünden kusuru oranında tazminat ödemesi alıp almadığı da araştırılmalıdır.

Ayrıca, maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Oysa; dosyada Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Denizli Servergazi Devlet Hastanesi Baştabibliğinden alınan, engel oranının % 22 olarak belirlendiği 30/07/2015 tarihli "Engelli Sağlık Kurulu raporu"nun yukarıda bahsedilen kaza tarihine göre yürürlükte bulunan tüzük ya da yönetmelik hükümlerine uygun olup olmadığı belli olmadığı, bilirkişi raporuna ve hükümlere esas alınan Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalında görev yapan üçlü bilirkişiden alınan, maluliyet oranını %29, geçici iş görmezlik süresini 90 gün olarak belirleyen 03/06/2016 tarihli bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğu gibi, son raporun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlendiği görülmektedir.

Bu durumda, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği esas alınarak maluliyet oranının belirlenmesi için ek rapor alınarak, sonucuna göre gerektiğinde aktüer bilirkişiden de ek rapor alındıktan ve varsa müterafik kusur nedeniyle indirim yapılıp sigorta ödemeleri güncellenip mahsup edildikten sonra karar verilmesi gerekmektedir.

Bu nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin bu yönlerden kabulü ile, bu eksikliklerin giderilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.