İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2018/1080 K.2019/4096

Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda:04/12/2015 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araçta meydana gelen kaza nedeni ile yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.100,00 TL. tazminatın temerrüt tarihinden itibaren faiziyle birlikte Sigorta Şirketi tarafından karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Başvurunun maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığı nedenle reddi gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe göre Adli Tıptan alınması gerektiğini, başvuranın kaza sebebiyle maluliyetinin olmadığını,

hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından: "Başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 65.041,00 TL tazminatın 26/07/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...

Şirketinden tahsil edilerek Başvuru Sahibine ödenmesine" karar verilmiş, karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyeti davalı vekilinin itirazlarının kabulüne, 19/09/2017 tarih ve 2017/44820 sayılı uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına yapılan başvurunun reddine karar vermiştir. Bu karar davacı vekilince istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde: Dosyada 3 ayrı sağlık raporu bulunduğunu, hakem heyeti ara kararına istinaden yeni rapor alındığını, müvekkilinin raporu süresi içerisinde sunduğu belirterek kararın kaldırılarak başvurularının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatı istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamından, 04/12/2015 tarihinde davalı şirkete ZMSS sigortalı ... plakalı araçta meydana gelen trafik kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı ve bu yaralanma nedeniyle maluliyet tazminatı talep edildiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamında başvuran tarafından sunulan Karadeniz Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Adli Tıp Bölümünün 16/03/2017 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının kaza nedeniyle Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliği'ne göre meslekte kazanma gücünde azalma oranının %24 olduğunun belirtildiği ancak sürekli olup olmadığına ilişkin açıklama olmadığı görülmüştür.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından bu rapor hükme esas alınarak hesaplama sonucuna göre hüküm kurulmuştur.

İtiraz Hakem Heyeti tarafından başvuran tarafa süre verilerek 03/08/2013 tarihli maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliğine göre usulüne uygun maluliyet raporu sunması için süre verilmiş, başvuran vekili tarafından Cumhuriyet Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Adli Tıp Ana Bilim Dalı Bölümünün 14/12/2017 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliği'ne göre hazırlanan raporu ile aynı hastanenin 07/12/2017 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre hazırlanan raporlar sunulmuştur.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların olay tarihlerine göre.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ila 31.08.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ila 31.05.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihinden sonra ise, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.Somut uyuşmazlıkta, davacının maluliyet oranının az yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek sadece kaza tarihi olan 04/12/2015 tarihinde geçerli bulunan " Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik " hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği halde itiraz hakem heyeti tarafından uygulanacak yönetmelik hükümlerinde yanılgıya düşülmesi doğru olmadığı gibi başvuran vekili tarafından süresi içerisinde maluliyet raporlarını sunduğu, başvuran vekilinin raporlardaki hataları denetlemesinin mümkün olamayacağı nedenle itiraz hakem heyeti tarafından başvurunun reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Bu durumda, (yargılamanın tahkim yargılaması olduğu göz önüne alınarak), başka bir Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı bölümünden oluşturulacak 3 kişilik uzman doktor heyetinden, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan " Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik " hükümlerine uygun olarak davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı kalıcı işgöremezlik durum ve oranının ne olduğu,

sürekli olup olmadığı ve tespit edilecek maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan raporlar ve delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte rapor alınıp, tespit edilecek maluliyet oranına göre tazminat hesabı yapılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.Belirtilen nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.