İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2018/1731 K.2018/769

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine heyetçe yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; 08/10/2014 tarihinde meydana gelen çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası sonucu müvekkilin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 200,00 TL maddi tazminatın Güvence Hesabına başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müvekkile ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılması talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, 24/10/2017 tarihli oturumda takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına, bu tarihten itibaren 3 ay içinde dava yenilenmediğinden H.M.K 150. maddesinin 5. bendi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.'ne göre 2.180,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davacı vekilinin istinaf başvurusu, A.A.Ü.T.'nin 12. maddesine göre ise hükmedilen vekalet ücretinin kabul veya reddedilen miktarı geçmeyeceğinden, dava değeri olan 200,00-TL.nin üzerinde vekalet ücreti takdirinin usul ve yasaya aykırı olduğu yönüne ilişkindir.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat isteminden ibaret olup, mahkeme, takip edilmeyen davada, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1. maddesinde “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.

Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” hükmünü yine aynı tarifenin 13. maddesinde "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez" şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dava dilekçesinde dava değeri fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 200.00-TL olarak belirtilmiş, mahkemece, takip edilmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Şu durumda, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarife'sinin 13/2 maddesi uyarınca davalı yararına hükmedilecek miktar, 200,00 TL.yi geçemeyeceğinden davacılar aleyhine olacak şekilde 2.180,00 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı görülmekle, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırılarak yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.