İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2018/2014 K.2018/864

İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin tarih, 2017/1084 Esas sayılı dosyası kapsamında verilen 23/03/2018 tarihli ara karara karşı, İstinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, maddi ve manevi tazminat ile birlikte ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi , 05/01/2018 tarihli ara kararıyla "İhtiyati haciz talebinin kabulü ile ihtiyati haciz isteyen tarafından dava dilekçesi ile talep olunan 5.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 205.000,00 TL'nin %15'i oranında teminat yatırılması halinde, davalılar ... ve ... adına kayıtlı taşınmazların ve davalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın bu davalılar adına kayıtlı taşınır taşınmaz mallar ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklar üzerine dava ile talep edilen 205.000,00 TL miktarı karşılayacak kadar, ihtiyati haciz konulmasına," karar vermiştir.

Davalılar tarafınca, ihtiyati kararına karşı itiraz edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesi 23/03/2018 tarihli ara kararıyla, ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine karar vermiştir.

Davalılar vekili, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek İstinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dosyadaki deliller, ilk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, somut olayda İİK'nın 257 ve devamı maddelerine göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi koşullarının gerçekleştiği, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu, dolayısıyla, davalılar vekilinin İstinaf başvurusundaki iddia ve itirazların yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Bu bağlamda; HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalılar vekilinin İstinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği kanısına varılmıştır.