İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2018/209 K.2020/110

Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

12/06/2013 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazası nedeni ile yaralanan müvekkilinin %5 oranında malul kaldığını, davalı şirketten ödeme aldıklarını , bu ödemenin müvekkilinin zararını giderecek ölçüde olmadığını, şimdilik 5.000 TL iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Daha önceden Sigorta Tahkim Komisyonuna 2017.E.4766 sayılı başvuru yapıldığı nedenle mükerrerlik nedeni ile başvurunun reddi gerektiğini, öncelikle kusur tespitinin yapılması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, bakiye tazminat tespitinde ödeme tarihi verilerinin dikkate alınması gerektiğini, maluliyet tespiti için üniversite hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümlerine sevkinin sağlanması gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, vekalet ücretinin yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmesi gerektiğini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti,

başvurunun kabulü ile 104.103,97 TL tazminatın 30/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar vermiş, davalı vekilinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, itiraz eden sigorta şirketinin itirazların reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde:hükme esas alınan bilirkişi raporunun Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yapılan itiraz sonucunda taraflarına 27/09/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, bu nedenle rapor incelenerek gerekli itirazlar Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yapılamadığını, bilirkişi raporunun birçok yönden hatalı olduğunun tespit edildiğini, hesaplamaya alınan gelirin 2013 ve 2014 yıllarında asgari ücret, 2015 yılında aylık 15.033 TL kabul edildiğini, bilirkişi tarafından tespit edilen gelirin 36 aya bölünmek yerine 12 aya bölmesinin hatalı olduğunu,

2016 yılı bilinen dönem olduğu halde tüfe artışının kabul edilmesinin hatalı olduğunu, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine de itiraz ettiklerini, tarifede belirlenen vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Dava maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İHH tarafından verilen kararın usul,

yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamında Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından aldırılan 19/07/2017 tarihli aktüerya bilirkişi raporunun, davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından 27/09/2017 tarihli ara karar ile davalı vekiline 27/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği,

davalı vekilinin İtiraz Hakem Heyeti yargılaması aşamasında süresi içerisinde bilirkişi raporuna karşı her hangi bir itiraz dilekçesi sunulmadığı görülmekle davacı lehine usuli kazanılmış hak doğduğu nedenle davalı vekilinin bilirkişi raporuna ilişkin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 01/02/2018 tarih, 2015/6820 E. ve 2018/493 K. sayılı kararında açıklandığı üzere 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazete'de yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13 üncü fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde,

taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

Bu durumda Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.Belirtilen nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK'nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.