İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2018/2201 K.2018/1027

İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/3170 D.İş.- 2018/3170 D.İş. Karar sayılı kararı ile saklama kararı verilen Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 26/12/2017 tarihli 2017/E.44331-2017/K.47595 sayılı karara karşı davacılar tarafın itirazı üzerine itirazın değerlendirildiği İtiraz Hakem Heyetinin 09/04/2018 tarihli 2018/İ.505-2018/İHK.2604 sayılı kararına karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine heyetçe yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Başvuru sahiplerince verilen dilekçe ile, 27/09/2016 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile başvuru sahiplerinin kızı ...'e çarptığı ve kazada ...'in vefat ettiği, ...kin'in vefat etmesi nedeniyle geride annesi ... taştekin ve babası ...'in kaldığını, aracın Halk Sigorta tarafından sigortalı ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin kişi başına ölüm halinde 310.000,00 TL teminat sağladığını, davalı ... şirketinin söz konusu kazaya ilişkin olarak 19/12/2016 tarihinde davacı ...n'e 5.759,00 TL, ...'e ise 1.814,00 TL tazminat ödemesi yaptığını, ancak bu ödemelerin yetersiz olduğunu,

fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, şimdilik müteveffanın annesi ve babası için toplam 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile taleplerini davacı ..... için 28.146,69 TL.ye, ... için 26.565,69 TL.ye arttırmıştır.

Davalı ... şirketi cevabında, 27/09/2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ...plakalı aracın davalı ... şirketine 27/12/2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Poliçesi ile sigortalı ve poliçe teminat limitinin kişi başına 310.000,00 TL olduğunu, dava öncesinde sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açıldığını, Cemre Taştekin'in vefatı nedeniyle 19/12/2016 tarihinde müteveffanın annesi ve babası için 7.573,00 TL ödeme yapıldığını ve şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini belirterek,

müvekkil sigorta şirketi aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce, başvuru sahipleri talebinin kısmen kabulüne, ... için yasal faizi ile 20.229,88 TL. maddi tazminat ve 5684 sayılı Yasanın 30/17.maddesi gereğince 1/5 oranda 485,60 TL. vekalet ücreti, ... için yasal faizi ile 21.780,83 TL. maddi tazminat ve 522,80 TL. vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, 396,00 TL. vekalet ücretinin ise davacılardan alınarak davalı sıgorta şirketine ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davacılar tarafından yapılan faiz türünün avans faizi ve vekalet ücretinin tam olması gerektiği yönünde itirazlarının İtiraz Hakem Heyetince kabulüne,

davacı ... için 20.229,88 TL ve ... için 21.780,83 TL olmak üzere toplam 42.010,71 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 10/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ...'den alınarak davacı başvuru sahiplerine ödenmesine, davacılar için tam vekalet ücreti uygulanmasına, reddedilen miktara göre 2.180,00 TL.nin de başvuranlardan alınarak davalı ... şirketine verilmesine kesin olarak karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davacılar vekilinin istinaf başvurusu, itiraz hakem heyeti kararı miktar itibariyle kesin ise de, 5684 sayılı Yasa'nın 30/12.maddesine göre "talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması" ve "hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi" halinde miktar sınırı olmaksızın her halükarda kanun yolunun açık olduğu,

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davalı yan lehine hükmolunan 396,00 TL. vekalet ücretine itiraz bulunmamasına rağmen İtiraz Hakem Heyetince 2.180,00 TL. olarak tam vekalet ücretine hükmolunmasının miktar sınırı olmaksızın istinaf olunabileceği, başvuran lehine AAÜT uyarınca tam, talebin kısmen veya tamamen reddi halinde ise karşı yan sigorta şirketleri lehine ise tarifenin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, Sigortacılık Kanunu'ndaki açık düzenlemeye rağmen istinafa konu İtiraz Hakem Heyeti kararında sigorta şirketi lehine tam vekalet ücreti hükmedilmesinin kanuna ve hukuka aykırı olduğu yönlerine ilişkindir

Dava, trafik kazasında çocuklarını kaybeden davacıların, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını temin eden davalı ... şirketinden, destekten yoksun kalma tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12 maddesine göre İtiraz Hakem Heyeti'nin 40.000,00 TL.'lik miktarın altında kalan kararları kesindir.

Ancak aynı maddede, tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, olmayan bir talep hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her halükarda temyiz yolunun açık olduğu belirtilmiş, davacılar vekili de istinaf başvuru dilekçesinde yasa yolu açık olduğu belirtilen durumlara dayandığını beyan etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı ile davalı ... şirketi lehine takdir olunan 396,00 TL. vekalet ücretine karşı, davalı tarafın itirazı bulunmamasına rağmen, İtiraz Hakem Heyetince davalı yararına 2.180,00 TL. hükmolunarak talep olunmamış bir konuda karar verildiğinden, her halükarda yasa yolunun açık olduğu belirtilen bir durumun bulunduğu kanaatine varılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulüne, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden İtiraz Hakem Heyeti kararının HMK'nın 353/1-b/2.maddesi gereğince kaldırılarak davalı lehine 396,00 TL. vekalet ücreti takdir olunmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmiştir.