İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2018/2247 K.2020/740

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki olduğu ... plakalı aracın sağ tarafına davalı ... Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plakalı çekicili tır sürücüsü ... KTK 84/j kuralını ihlal ederek aslı kusurla çarpması sonucu hasarlandığını, davalı şirketin İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına itiraz ettiklerini, sigorta eksperi tarafından 6.000,00 TL değer kaybı ve 2.400.00 TL tamir süresi gün kaybı olmak üzere toplamda 8.400.00 TL hesaplanmasına rağmen müvekkili tarafından iyi niyetle sadece 6.000,00 TL değer kaybının istendiğini, davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı itiraz edildiğini belirterek davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatının davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; olaydaki asli kusurun davacının aracını kullanan şahısta olduğunu, tırın döndüğünü görmesine rağmen hareket ettiğini, trafiği genel olarak tehlikeye soktuğunu, bu kapsamda davanın reddi gerektiğini, arada geçen sürede aracın durumunun aynı olmayacağını, kazalarının trafik veya kaskoya işlenmemiş yani kayıt dışı yapılmış olabileceğini, değer kaybının belirlenmesinin hukuken mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait araçta çok ağır bir hasar meydana gelmediğini, kasko poliçesini düzenleyen ... A.Ş. tamir masrafı olarak 3.313,00 TL bedeli rücuen ödendiğini, bu kadar hasar için 6,000,00 TL değer kaybına uğradığının kabulünün mümkün olmadığını, icra takibine haklı olarak itiraz edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme tarafından yapılan yargılamada;"Davanın kabulü ile davalıların İstanbul ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin 6.069,53 TL üzerinden devamına (...A.Ş. yönünden 6.000 TL üzerinden sorumlu olmak kaydıyla), 6.000 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine" karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;

davalıların haksız ve gerekçesiz şekilde takibe itiraz ettiklerini, müvekkilinin yasal haklarına ulaşmasını engellediklerini, müvekkilin mağduriyeti ve zararı likit ve belirli olup, yapılan icra itirazları ve buna dayalı takibin durdurulmasının hukuka aykırı taşındığını, yasal dayanak ve içtihatlar neticesinde icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken aksi yönde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı yönünden açılan itirazın iptali istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Davaya konu olay haksız fiil sonucu oluştuğundan, alacak likit değildir.

Gerçek zarar miktarının tespiti ile davacının davalı tarafa rücusu için gerekli şartların oluşup oluşmadığının saptanması, yargılama ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirmektedir.Başka bir ifade ile rücuya tabi alacak tutarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.