İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2018/229 K.2018/982

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/11/2017 tarih 2017/6592 D.İş E. ve 2017/6592 D.İş K. sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti'nin 08/11/2017 Tarih 2017/İHK-4299 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davalı tarafça istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu, Dairemiz Heyetince yapılan müzakeresi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurusunda.

23.09.2016 tarihinde ...'un sevk ve idaresindeki, davalı ... şirketi tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın karıştığı kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazada yaralanan müvekkilinin gördüğü tedavilere rağmen tam olarak sağlığına kavuşamadığını, Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporuna göre %30,20 oranında sürekli işgöremez hale gelerek bedensel zarara uğradığını, davalı ... şirketi tarafından bir miktar ödeme yapılmış ise de, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Başvuru sahibi vekili, sürekli iş göremezlik tazminat talebini 60.307,00 TL olarak artırarak, 800,00 TL rapor ücreti ile birlikte 61.107,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket nezdinde trafik poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın 23.09.2016 tarihinde karıştığı kazada başvuranın maluliyeti dolayısıyla TRH tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılan aktüer hesaplaması sonucunda maluliyet tazminatının 163.955,61 TL olarak belirlendiğini ve bu bedelin 06.02.2017 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirketin başkaca sorumluluğunun kalmadığını, kaza tarihi 23.09.2016 olup, yeni trafik sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesinden sonra meydana geldiğinden,

Genel Şartlar Ek 2. maddesine göre hesaplamalarda TRH 2010 tablosunun dikkate alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, yeniden hesaplama yapılması halinde, ödenen tazminat mahsup edilirken, ödeme tarihinden itibaren faiz güncellenmesi yapılması gerektiğini, kaza, haksız fiil niteliğinde olduğundan, yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; başvuran ...'un tazminat taleplerinin kabulü ile, 60.307,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 13.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den tahsili ile başvuruna ödenmesine, 800,00 TL adli tıp rapor giderinin davalıdan alınarak başvuruna ödenmesine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına, davalı ... vekili tarafından itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyeti tarafından yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; davalı ... şirketinin itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; karara esas alınan bilirkişi raporuna daha önce yaptıkları itirazlarda belirttikleri üzere, TRH 2010 tablosuna göre yapılan hesaplamaya göre bakiye alacak bulunmadığını, poliçe tanzim (05/04/2016 )ve kaza(23/09/2016) tarihi, Genel Şartlar'ın yürürlüğe girmesinden sonra olup, TRH tablosunun baz alınması gerektiğini, bu nedenle PMF hesap tablosu esas alınarak yapılan hesaplamanın kabulünün mümkün olmadığını belirterek, itiraz hakem heyeti kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

23/09/2016 tarihinde davalı ... şirekti nezdinde ZMM Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın karıştığı ek taraflı trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'un yaralandığı, Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporu ile meslekte kazanma gücü kayıp oranının %30,2 olarak tespit edildiği, Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurudan önce davalı ... şirkete yapılan müracaat neticesinde, sigorta şirketi tarafından 06.02.2017 tarihinde 163.955,61 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafça, yapılan ödemenin yetersiz olduğu belirtilerek, Sigorta Tahkim Komisyonu'na iş bu başvurunun yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bilirkişi raporunda; PMF 1931 mortalite tablosu ve progresif rant esasına göre, davacı tarafça talep edilebilecek sürekli maluliyet tazminatının 230.213,00 TL, davalı ... şirketi tarafından ödenen tazminatın güncellenmiş değerinin 169.906,00 TL olup, davacı tarafça bakiye 60.307,00 TL maluliyet tazminatı talep edilebileceği, TRH 2010 mortalite tablosu ve %1,8 teknik faizin esas alınması halinde, davacı tarafça talep edilebilecek sürekli maluliyet tazminatının 168.330,00 TL, davalı ... şirketi tarafından ödenen tazminatın güncellenmiş değerinin 169.906,00 TL olup, davacı tarafça talep edilebilecek bakiye sürekli sakatlık tazminatı bulunmadığı belirtilmiştir.

6704 Sayılı Yasa ile 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesinde, "Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamındaki tazminatlar, bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Sözkonusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak, bu kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/01/2011 tarihli 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." şeklinde değişiklik yapılmıştır. 6704 sayılı yasa, 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Davacıların desteğinin vefatı ile sonuçlanan trafik kazası 23.09.2016 tarihinde gerçekleşmiştir. 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı yasa ile değişik Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesi gereğince, tazminat hesabının, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve eklerine göre, TRH-2010 yaşam tablosu ve %1.8 teknik faiz uygulanmak suretiyle yapılması gerekmektedir. Bilirkişi tarafından bu şekilde yapılan hesaplamaya göre, davacı tarafça talep edilebilecek bakiye maluliyet tazminatı bulunmadığı anlaşılmakla, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, başvurunun reddine karar verilmesi gerekir iken, kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.

Bu nedenle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nın 353/1(b)2. maddesi uyarınca, İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak, Başvurunun reddine dair yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.