İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2018/239 K.2020/117

Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; ... plakalı aracın 26/12/2015 tarihinde tek taraflı olarak meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan müvekkili Ümit Sandıkçı'nın malul kaldığını, maluliyete bağlı olarak müvekkilinin maluliyet raporunu beyan ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 14.000,00 TL maluliyet (sürekli iş göremezlik) tazminatının, kazaya sebebiyet veren aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası bulunmadığından davalı Güvence Hesabından tahsilini talep etmiştir.

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın KTK m.2 ve 3. kapsamında olmadığının ve bu sebeple talebin reddinin gerektiğini, cmaluliyet ve kusur tespitinin yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesini gerektiğini belirtilerek, başvuru sahibinin talebinin karşılanmasının mümkün olmadığını beyan etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından: Başvurunun kısmen kabulü ile , 63.412,00 TL tutarındaki maluliyet tazminatının 07/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Güvence Hesabı'ndan alınarak başvuru sahibi ...ya ödenmesine , fazla talep olunan 15.853,00 TL maluliyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti davalı vekilinin itirazının reddine karar vermiş, bu karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde: Kazanın meydana geldiği yerin , kamuya açık yer veya karayolu olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle huzurdaki başvurunun Trafik Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca trafik kazası olarak nitelendirilemeyeceğinden bahisle başvurunun reddi gerekirken kabul edilmesinin hatalı olduğunu, kararın bu yönüyle kaldırılması gerektiğini, yargılamaya konu olayda aracın kimin tarafından kullanıldığına dair kesin bilginin bulunmamakta olduğunu,

bilirkişinin raporunda davacının araçta yolcu konumunda olduğunu varsayarak hesaplama yaptığını, hakem heyetinin de bu doğrultuda hüküm tesis ettiğini, hükmün kurulmasının hatalı olduğunu, kararın bu yönüyle de bozulması gerektiğini, yargılamada esas alınan hesaplama yöntemlerinin hatalı olduğunu, bilirkişi tarafından PMF Yaşam tablosu ve %0 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapıldığını, iş bu durumunda, raporun hatalı sonuç vermesine sebep olduğunu,

bu sonucunda kararın hatalı olmasına sebebiyet verdiğini,bu nedenlerle itiraz hakem heyetinin kararının tehir-i icra talebi de dikkate alınarak kaldırılmasına ve davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Trafik sigortası, işletenin karayolu veya karayolu sayılan alanlarda neden olduğu zararları sigorta örtüsüne alır.

Karayolu sayılmayan veya karayolu olmayan yerlerdeki işletenin sorumluluğu ise genel hükümlere tabidir. 2918 Sayılı KTK.’nun 3.maddesinde karayolu; trafik için kamunun yararlanmasına açık olan arazi şeridi, köprüler ve alanlar olarak tanımlanmıştır.

Aynı Yasa’nın 2/2. maddesinde; aksine hüküm bulunmadığı hallerde, karayolu dışındaki alanlardan kamuya açık olanlar ile park, bahçe, park yeri, garaj yolu ve eşya terminali, servis ve akaryakıt istasyonlarında karayolu taşıt trafiği için faydalanılan yerler ile erişme kontrolü karayollarının kamuya açık kesimlerinde ve belirli bir karayolunun bağlantısını sağlayan göl ve akarsular üzerinde kamu hizmeti gören araçların, karayolu araçlarına ayrılan kısımları da bu yasa uygulaması bakımından, karayolu olarak kabul edilmiştir.Somut olayda, dosyadaki kroki, görgü ve tespit tutanağı ve diğer delillerden kazanın meydana geldiği yerin,

Finike Kumluca Karayolunun yol yapım çalışması nedeniyle trafiğe kapatılmış olan şeridinde meydana geldiği ve zaten karayolu olduğu, karayolu ile bağlantılı bulunduğu, karayolu sayılan yerlerden olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda hakem heyetince dava konusu kazanın meydana geldiği yerin karayolu olduğu, karayolu ile bağlantısı bulunduğu kabul edilerek işin esasına girilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının bu bende ilişkin istinaf başvurusu yerinde değildir.

HMK'nun 357/1. maddesi "Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez, yeni delillere dayanılamaz." şeklinde düzenlenmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı İtiraz Hakem Heyetine yapılan itiraz başvurusunda araç sürücüsünün belirsiz olduğu davacının sürücü olma ihtimali olduğu bu hususun araştırılması gerektiği yönünde savunma ve itiraz ileri sürülmemiş ise de HMK 355/2 maddesi gereğince husumet ehliyeti yönünden yapılan resen incelemede sonucunda dosya kapsamında bulunan 29/12/2015 tarihli Jandarma Tutanağında davacı ... aracın sağ koltuğunda

sıkışmış vaziyette olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davacının kaza anında yolcu olduğu dosya kapsamında sabit olduğu nedenle bu yöndeki istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre, sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Yeni Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiş olup yeni Genel Şartların C.10. maddesi ile 12/8/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır.

Yeni Genel Şartların C.11. maddesine göre yeni genel şartlar, genel şartların yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların, yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır.Somut uyuşmazlıkta, kaza tarihi 26/12/2015 olduğuna göre.

Davalının sorumluluğunun kapsamı, davaya konu trafik kazasından önce yürürlüğe giren (01/06/2015) Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre belirlenecektir.

(Aynı doğrultuda Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 08/05/2018 tarih, 2017/4323 Esas ve 2018/4743 Karar sayılı kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/17-1315 Esas ve 2017/1239 Karar sayılı kararı).Bu durumda 01/06/2015 tarihli yeni genel şartlara tabii olan sürekli iş göremezlik tazminat talebi halinde Yeni Genel Şartlardaki düzenlemeler çerçevesinde TRH 2010 tablosuna göre işleyecek dönem için %1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılması gerekirken hükme esas alınan aktüerya raporunda PMF 1931 Yaşam Tablosu'na göre hesaplama yapılmış olması ve bu rapor esas alınarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.O halde, yapılması gereken,

davacının tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplanması için aktüer bilirkişiden ek rapor alınması, nihai sonuca göre karar verilmesidir.Belirtilen nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.