İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2018/2405 K.2020/3572

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

15.10.2012 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı şirkete sigortalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kafa kafaya çarpışması ile meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, aracının da ağır hasar gördüğünü, kazada oluşan hasar sebebiyle işçilik masrafları hariç 18.303,06 TL'lik parça ücretleri ile ağır maddi zararlar ödendiğini, araçta meydana gelen hasar ve kaza sebebi ile araç değerinin düştüğünü,, müvekkilinin dalağının alınarak uzuv kaybı ve kazadan sonra tüm tıbbi müdahale ve fizik tedavilere rağmen sağ kolunu kullanamaması sebebiyle uzuv zaafı ile iş gücü kaybına uğradığını,

davalılardan ...A.Ş.'nin ise ... plakalı aracın zmms poliçesini düzenlediğini, kazanın meydana geldiği tarih itibariyle davalı sigorta şirketinin, poliçe limitleri ile kaza tarihinden itibaren tedavi giderleri ve maluliyet tazminatlarından sorumlu olduğunu belirterek davalı kusur durumuna oranla müvekkilinin sigortasından fazlasıyla tahsil etmiş olmakla, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile aracın zararı sebebiyle 1.000,00 TL, araçtaki değer kaybı nedeniyle 1.000,00 TL, kaza sebebi ile oluşan ve halen devam etmekte olan sağlık- tedavi harcamaları için 1.000,00 TL,

işgücü kaybı ve maluliyet ile ilgili olarak çalışamadığı dönemde oluşan kazanç kaybı için 1.000,00 TL, maluliyetine bağlı olarak oluşan iş gücü kaybı nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;

müvekkili sigorta şirketi, ... plakalı aracı, 01.06.2012-30/05/2013 tarihleri arasında Trafik Poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı araç sürücünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, her durumda davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, değer kaybına ilişkin taleplerin doğrudan zarar kapsamında olmadığından dolayı teminat dışında bulunduğunu, davacının aracında oluşan değer kaybı taleplerini miktar yönünden kabul etmediklerini,

davacının talebine konu tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından 6111 sayılı Yasa'nın 59. maddesi ile değiştirilen KTK'nın 98 düzenlenmesi gereğince müvekkil sigorta şirketinin değil SGK'nın sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince "Davanın kısmen kabulü ile, 3.089,73 TL geçici iş görmezlik, 53.848,14 TL sürekli iş görmezlik dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, 4.750,00 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren ticari avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer sair taleplerinin reddine," karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davalı ...

A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının çiftçi olarak gelirinin 3.000,00 TL kabul edilerek yapılan hesaplamanın yanlış olduğunu, gelir durumunun net bir şekilde tespit edilmediğini, dava dilekçesinde değer kaybı davacının hasar bedeline ilişkin ıslah talebi bulunmadığından bu yönde kurulan hükmün taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğunu, 1.000 TL talep edilmiş olup, araç hasarı için de ayrıca 1.000 TL talep edildiğini, öncelikle 4.750 TL’ye yükseltilen değer kaybı için 3.750 TL üzerinden harç yatırılması gerekirken, 2.750 TL üzerinden harç yatırıldığını değer kaybının meydana gelmediği bilirkişi raporunda sabit olduğunu,

davacının 4.750 TL’ye yükselttiği değer kaybı taleplerinin tamamen reddi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda:Dava, maddi hasarlı yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maluliyet, tedavi gideri ve araç hasar tazminatı istemine dayanmaktadır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 23.1.2017 tarih, 2014/15339 Esas ve 2017/346 Karar sayılı kararında "...

Kaza nedeniyle malul kalan davacının tarım ve hayvancılık işi ile iştigal ettiği, kendisine ait tarım arazileri ve hayvanları olduğu belirtilmiştir.

İlçe Ziraat Odası'ndan verilen cevaba göre çiftçi destekleme geliri aldığı belirtilmiş, gelirini belirlenmesine yönelik alınan 12.12.2013 tarihli ziraat mühendisi raporunda bitkisel ve hayvansal üretimde 20'şer günlük bir çalışma gerektirdiği, Denizli ilinde gerçekleşen bitkisel üretimde tarlada çalışan işçinin aylık ücretinin 955 TL, hayvan bakımı işinde çalışan işçinin aylık ücretinin 1.128 TL olduğu,

hükme esas alınan hesap raporunda davacının tarım ve hayvancılık işini kendisinin bizzat yaptığının kabul edilmesi halinde (hiç işçi çalıştırmaması durumunda) 2.083 TL aylık artı değer yaratacağından 2.083 TL(955+1.128) üzerinden hesaplanmıştır. Buna göre tarım işi ile uğraşan malulün şahsi katkısının ve bu kişinin yerine başkasının çalıştırılması halinde ona ödenecek ücretin ne kadar olduğu belirlenmeli, murisin gerçek geliri üzerinden destek zararı hesaplanmalıdır.

Bu bakımdan aynı aktüer bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime uygun şekilde ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır." şeklindedir.Somut olayda davacının çiftçi belgesi ve yazıya cevap verilen tarih olan 2017 yılı itibariyle aylık geliri 1.526,40 TL olduğuna ilişkin Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü yazı cevabı ile muhtarlıktan alınan belge dışında davacının aylık kazancının 3.000,00 TL olduğuna ilişkin belge sunulmamıştır.

Bu nedenle mahkemece yetersiz araştırma ile davacının gelirinin 3.000,00 TL olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre belirlenen tazminat miktarına karar verilmesi doğru olmamıştır.İlk Derece Mahkemesince kararın gerekçe kısmında "... sigortalı sürücünün %25 kusuruna denk hasar tutarının 4.750,00 TL'ye tekabül ettiği, aracın pert olması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı, buna ilişkin açılan davanın reddine, ..." karar verildiği açıklanmıştır.

Oysa davacı vekili dava dilekçesinde değer kaybı ve araç zararı için ayrı ayrı 1.000,00 TL talep etmiş, ıslah dilekçesinde ise araçtaki zarar ve değer kaybı birlikte 2.000,00 TL'den toplam 2.750,00 TL daha arttırdığı belirtmiş ve bu miktara göre harç yatırmıştır.

O halde, HMK'nın 31 ve 194.maddeleri gereğince davacı vekiline ıslah dilekçesinde değer kaybı ve hasar bedeline ilişkin maddi tazminat miktarlarını açıklamak ve gerektiğinde düzeltmek konusunda süre verilmeden taleple bağlılık kuralına aykırı olacak şekilde 4.750,00 TL hasar bedeline hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Davalı vekilinin buna değinen istinaf itirazı yerindedir.Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.