İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2018/2687 K.2020/3606

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaya kaldırımında ilerlerken davalı ... Ltd. Şti.’ye ait davalı ...’in sevk ve yönetimindeki aracın çarpması sonucu yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 35.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkeme tarafından yapılan yargılamada; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Yargılamaya sırasında davalı ... tarafından sulh olunduğunu, imzalanan protokolde davalıların müteselsil sorumluluğunun bulunması nedeni ile tüm davalılar yönünden davadan feragat edilmesinin düzenlendiğini davalı ... tarafından ödeme yapıldıktan sonra da davadan feragat edildiğini, Sigorta şirketi ile anlaşma sulh olunması doğrultusunda sadece sigorta şirketi yönünden davadan feragat edip diğer davalılar yönünden davaya devam edilmesi mümkün olmadığını, bu nedenle sigorta şirketi ile sulh olunması sonucu, davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilemiyorsa,

müvekkili aleyhine de yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilememesi gerektiğini, ... Sigorta Sınırlı Sorumlu ... Sigorta Kooperatifi sehven taraf olarak gösterildiğini ve düzeltilmesi yönünde talepte bulunulduğunu ve mahkeme tarafından taraf değişikliği yapılarak ... Sigorta A.Ş. Davaya taraf olarak dahil edildiğini, bu nedenle, dava dilekçesinde sehven taraf olarak gösterilen ... Sigorta Sınırlı Sorumlu ...

Sigorta Kooperatifi lehine vekalet ücreti hükmedilmesi de hukuka uygun olmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesinde yer alan “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi Avukatlık Ücreti Sözleşmelerinde uygulanmaz.” şeklindeki düzenlenmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından A.A.Ü.T 6. maddesi hükmüne göre değerlendirme yapılarak davalı ... ve ... Şti lehine nispi vekalet ücreti hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

HMK 124/4. maddesi "Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karsı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kisi lehine yargılama giderlerine hükmeder." şeklinde düzenlenme içermektedir.

Bu doğrultuda İlk derece mahkemesi tarafından HMK 124/4. maddesi hükmüne göre taraf değişikliği talebi kabul edildiğinden ... Sigorta Sınırlı Sorumlu ... Sigorta Kooperatifi lehine vekalet ücreti hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.