İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2018/2870 K.2018/1552

... Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/3955 D.İş Esas ve 2018/4079 D.İş Karar sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu/Uyuşmazlık Hakeminin 05/05/2018 tarih K-2018/28754 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine dayanmaktadır.

Davacı vekili, başvuru dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakemi, 05/05/2018 tarihli kararıyla, meydana gelen kazada yaya müteveffa ...'un asli ve tam kusurlu olması, davalı tarafça ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olmasını gerekçe göstererek, başvurunun reddine kesin olarak karar vermiştir.

Başvuru sahibi vekili, 28/05/2018 tarihinde yasal süresi içinde bu karara karşı itiraz başvurusunda bulunmuştur. Ancak, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından, 04/06/2018 tarihli ve 2018/131886 sayılı, komisyon müdürü ve itiraz yetkilisi imzalı ve "5684 sayılı Kanun'un 30.maddesinin 12.fıkrası uyarınca 5.000,00 TL (beşbin türk lirası)'nın altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. İtiraz başvurunuza konu uyuşmazlık miktarı işbu tutarın altında olduğundan, itiraz başvurunuzun komisyonumuz tarafından değerlendirmeye alınamayacağına karar verilmiştir. " şeklindeki beyanı içeren yazı davacı vekiline gönderilmiştir.

Davacı vekili, bu yazı üzerine başvurularının reddedildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dairemizce Sigorta Tahkim Komisyonu'na yazı yazılarak, davacının Uyuşmazlık Hakemi kararına itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen bir kararının bulunup bulunmadığı sorulmuş, ancak Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 30/12/2018 tarihli cevabi yazısından bu konuda İtiraz Hakem Heyeti'nce bir kararın bulunmadığı, sadece 04/06/2018 tarihli yazı ile kararın kesin olması gerekçe gösterilerek itirazın değerlendiremeyeceğinin davacı vekiline bildirildiği anlatılmıştır.

Öncelikle şunu belirtmek gerekir ki, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 09/04/2018 tarihli, 2015/16514 Esas - 2018/3954 Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 04/06/2018 tarihli, 2018/131886 sayılı ve komisyon müdürü ve itiraz yetkilisi imzalı, " ... itiraz başvurunuzun komisyonumuz tarafından değerlendirmeye alınamayacağına karar verilmiştir." şeklindeki yazının hakem kararı niteliğinde değerlendirilmesi mümkün olmadığından istinafı kabil bir karar değildir.

Ancak, davacı vekili, başvuru dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla, destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunduğundan, Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen karara karşı itiraz yasa yolu açıktır. Başvurunun reddine ilişkin Uyuşmazlık Hakemi kararında, kararın kesin olduğunun belirtilmesi usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir. Ayrıca, İtiraz Hakem Heyeti'ne itiraz yolu açık olması gereken bir kararda, kararın kesin olduğunun belirtilmesi başvuru sahibinin itiraz hakkını ortadan kaldıramaz. Başvuru sahibi Uyuşmazlık Hakem'i kararına karşı yasal süresi içerisinde itiraz etmiştir. Dolayısıyla, başvuru sahibinin itirazının, İtiraz Hakem Heyeti tarafından değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu nedenle, HMK'nın 352.maddesi gereğince, başvurunun reddine ilişkin 05/05/2018 tarihli K-2018/28754 sayılı Uyuşmazlık Hakem'i kararına karşı, başvuru sahibi tarafından yapılan 28/05/2018 tarihli itirazın, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce değerlendirilmesi için, dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu'na iade edilmek üzere mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.