İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2018/2940 K.2018/1450

İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/03/2018 tarih 2018/2080 D.İş E. ve 2018/2080 D.İş K. sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti'nin 02/03/2018 tarih 2018/İHK-1614 karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakeresi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava ve uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine dayanmaktadır.

Davacı vekili, talebini 5.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Uyuşmazlık Hakemi, başvurunun tamamen kabulü ile 5.000,00 TL tazminatın 17/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar vermiştir.

Davalı tarafça, Uyuşmazlık Hakemi kararına itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, davalı tarafın itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakemi kararının kaldırılmasına, başvuru sahibinin tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.547,00 TL tazminatın 17/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar vermiştir.

Davacı vekilinin 21/03/2018 tarihli tavzih dilekçesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, 25/04/2018 tarihli ek karar ile önceki kararlarının sonuç bölümündeki "a-Başvuru sahibinin tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.547,00 TL tazminatın 17/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aleyhinde başvuru yapılmış olan... Sigorta A.Ş. 'den alınarak başvuru sahibine ödenmesine" şeklindeki hükmünü, " a-Başvuru sahibinin tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 4.747,00 TL tazminatın 17/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aleyhinde başvuru yapılmış olan ...Sigorta A.Ş.'den alınarak başvuru sahibine ödenmesine" şeklinde değiştirmiş ve bu kararın doğal sonucu olarak da yargılama gideri ve vekalet ücreti miktarlarına hükmetmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyetinin, 25/04/2018 tarihli ek kararının tahkim süresi sona erdikten sonra verildiğini, bu suretle Hakem Heyetinin yetkisi dahilinde olmayan konu hakkında karar vererek yetki aşımında bulunduğunu, kesin olarak verilen kararının tavzih yolu ile değiştirilemeyeceğini, hakemin yetkisi dahilinde olmayan konuda karar vermesinin Sigortacılık Kanunu 30/12. maddesi gereğince temyiz/istinaf sebebi olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı olan hakem kararının kaldırılması talebi ile istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

İtiraz Hakem Heyeti tarafından karara bağlanan uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında, verilen karar, 5684 sayılı Kanunu'nun 30/12. fıkrası uyarınca kesin niteliktedir. Ancak davalı vekili 5684 sayılı Kanunu'nun 30/12. fıkrasında sayılan hakemin yetkisi dahilinde olmayan konuda karar vermesi istisnai haline dayanarak istinaf talep etmiştir. Dosya kapsamına göre ek karar ile kararın tamamen değiştirilmesi hakemin yetkisi dahilinde olmayan konuda karar vermesi olarak değerlendirildiğinden esastan istinaf incelemesi yapılmıştır.

HMK'nın 305/2.maddesine göre, hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.

Somut olayda ise tavzih kararı ile taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar değiştirilmiştir. Dolayısıyla, kararın tavzihine ilişkin 25/04/2018 tarihli "İtiraz Hakem Heyeti ek kararı usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir. Bu nedenle; HMK'nın 353/1-b-2.maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın tavzihine ilişkin 25/04/2018 tarihli İtiraz Hakem Heyeti Ek Kararının kaldırılmasına, davacı vekilinin 21/08/2018 tarihli tavzih talebinin reddine, karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.