İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2018/3097 K.2020/3679

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;...

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı aracın 01/11/2013 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde müvekkilinin beden gücü kaybına uğradığını, müvekkilinin ... plakalı aracı kullandığını ve kusuru bulunmadığını ve davalı ... şirketinin bila tarihli eksik ödeme yaptığını, davalı ... tarafından yapılmış olan hesaplamada dikkate alınan kriterlerin hatalı olduğunu, müvekkilinin çalıştığı dönemdeki gelirinin ve maluliyet oranının eksik ve hatalı olarak tespit edildiği,

müvekkilinin araçta yolcu olarak bulunmasından dolayı kusurunun olmadığı tazminat hesabı yapılırken davacının gelir durumunun tespit edilmesi, müvekkilinin işçi olarak çalıştığı, ayrıca çiftçilikten geliri olduğu, gelir durumu hesabında söz konusu gelirlerin de dikkate alınması gerektiği,

müvekkilinde oluşan Cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla 500,00 TL belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsil edilmesini talep ve dava edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın 09/07/2013-2014 tarihleri arasında ... no ile poliçe düzenlendiği,

bedeni zararlarda 250.000,00TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu olup, manevi tazminatın kapsam dışı olduğu 8291840 no ile hasar dosyası açıldığı, sigortalının kusur oranının tespiti için Adli Tıp Kurumuna sevki, davaya konu olayla ilgili SGK tarafından davalıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiği, söz konusu kaza ile ilgili davadan önce davalı şirkete müracaat edildiği, buna istinaden davacıya, hesaplanan tazminatın, süresi içerisinde ödendiği, bu nedenle temerrütten bahsedilemeyeceği, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinin esas alınması gerektiği, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı,

uygulanacak faizin kanuni faiz olacağı, avans faizinin haksız ve mesnetsiz olduğu ve reddinin gerektiği, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkeme tarafından yapılan yargılamada.

"Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre hesaplanan bakiye tazminat bedelinin 204.147,65 TL olmasına karşılık raporda davalı kusurunun %100 kabul edilmesi hatalı olup, dosyada mevcut ATK kusur raporunda %80 oranında davalı ... poliçesi olan araca kusur verilmiş olması ve kusura denk gelen tazminat miktarı olan 163.318,12 TL kısmı ödeme yapılan 09.02.2015 itibaren yasal faiziyle beraber davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin 40.829,53 TL bakımından davanın reddine" karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davalı .... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Davacının beyan edilen geliri üzerinden hesaplama yapılması gerekirken farazi yöntemlerle tespit edilen davacının muhtemel geliri üzerinden yapılan hesaplamanın doğrultusunda tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu mahkeme kararı ile hükmedilen tazminatın davacının gerçek zararının üzerinde olup kararın bu haliyle davacının lehine sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Çalışma gücü kaybı zararının hesabında yaralanan veya malul olanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır.

Somut olayda mahkemece hükme esas alınan 12/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda, ÇKS kayıtlarına göre davacının arazi ve hayvanlarına göre buna göre aylık gelirinin 9.583,08 TL (114.996,98 :12), asgari ücretin 11,3 katı olduğu değerlendirilerek hesaplama yapılmıştır.

Davacı gibi aylık net sabit geliri olmayan serbest olarak mesleki çalışma yapan, ticari işletmesi bulunan veya tarımsal faaliyet icra eden kişiler yönünden işletmesine ilişkin bilgileri, işletme defteri ve vergi kayıtları toplanarak, yapılan işten sağlanan bir gelirin bulunması halinde bu gelirin elde edilmesinde yaralı ya da malul olan kişinin bedensel ve yönetsel katkısı belirlenip, kişinin yerine başkasının çalıştırılması olanağı göz önüne alınarak ona yapılacak ya da yapılması gereken ücret temel esas alınarak bu miktar üzerinden çalışma gücü zararının hesaplanması gereklidir.

Bu bakımdan böyle bir davada gerçek zararın belirlenmesi için davacının gelirinin daha net kriterle ortaya konulması gerekmekte olup, açıklanan hususlar göz önüne alınarak hakkaniyete uygun muhtemel bir gelirin belirlenmesi ile uzman aktüer bilirkişiden yeniden bilirkişi raporu alınması gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir (Aynı yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/13201 E. 2019/6700 K.sayılı kararı).Açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.