İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2018/345 K.2018/115

İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1200 Esas sayılı dosyasında 13/11/2017 karihinde verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından, istinaf yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili dava dilekçesinde; maddi ve manevi tazminat talebi ile birlikte, kazaya karışan ... plakalı aracın, trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce, 13/11/2017 tarihli ara kararıyla, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekili bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek istinaf yoluna başvurmuştur.

H.M.K'nın 389/1 maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

Somut olayda; kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan ... plakalı araç, uyuşmazlık konusu değildir. Dolayısıyla, H.M.K.'nın 389. ve devamı maddelerine göre ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi koşulları bulunmadığından, İlk Derece Mahkemesi'nce, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya herhangi bir aykırılık bulunmamaktadır.

Bu bağlamda; H.M.K.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği kanısına varılmıştır.